ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-583/2022

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42174/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-583/2022 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации Лахденпохского муниципального района

3-и лица:  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; ФИО3

об установлении публичного сервитута,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 N 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение от 08.04.2022 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 03.05.2023 и кассационной инстанции от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по делу N А26-583/2022 оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

27.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующие обстоятельства.

25.08.2023 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута для обеспечения доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, входящей в земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, согласно установленному актом осмотра (обследования) территории от 27.01.2023 фактическому наличию свободного и беспрепятственного доступа к береговой полосе, входящей в земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

25.09.2023 Администрация направила письмо за N 5524, в абзаце 4 страницы 1 которого по существу сообщила, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности.

Тот факт, что доступ лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности, по мнению заявителя, говорит об отсутствии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 по землям общего пользования в нарушение императивных норм статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия иного доступа граждан по землям общего пользования к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 достоверно стали известны предпринимателю из ответа Администрации от 25.09.2023 за N 5524.

Заявитель указывает, что данные существенные обстоятельства дела (отсутствие иного доступа граждан по землям общего пользования) хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного Республики Карелия от 13.02.2023 по делу N А26-583/2022.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией в рамках дела не представлено доказательств, подтверждающих свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли общего пользования с двух сторон, как указано в решении суда от 13.02.2023, то есть подтверждающих свободный доступ по землям, которые никогда не могут быть приватизированы (переведены в собственность).

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения  определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Лахденпохского муниципального района и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо ответчика от 25.09.2023 за N 5524, в котором указывается на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В возражениях на отзывы от 31.10.2023, письменных объяснениях от 01.11.2023 заявитель в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приложенные к ним заключения кадастрового инженера ФИО4 (первое - без даты выполнения, второе - от 01.11.2023), которые, по его мнению, опровергают установленные в судебных актах по настоящему делу обстоятельства.

В возражениях на возражения ФИО3 указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное заявителем с возражениями от 31.10.2023 заключение не отвечает требованиям к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку содержит ссылку на генеральный план и правила землепользования и застройки Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденные решением от 21.09.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 при новом рассмотрении дела, суд исходил из двух обстоятельств: отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута, а также на наличие у неопределенного круга лиц иного доступа к водному объекту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не является ни одним из перечисленных в пункте 2 статьи 23 ЗК РФ субъектов, в том числе его нельзя отнести к местному населению ввиду фактической регистрации и проживания в Санкт-Петербурге. Заявитель не наделен и полномочиями по представлению интересов местного населения в отношениях с органами местного самоуправления. Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления), в материалах дела так же отсутствуют. Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Лахденпохского муниципального района, заявителем документально не подтвержден. Наличие во владении заявителя земельного участка, к которому необходимо обеспечить проезд через спорный земельный участок, не является основанием для установления публичного сервитута, при этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель указывает, что 25.08.2023 он обратился в Администрацию с заявлением (приложено) установить публичный сервитут для доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По второму основанию суд первой инстанции указал, что фактическая возможность свободного доступа к береговой полосе подтверждена актом осмотра от 27.01.2023, представленным Администрацией, при этом законодательство не содержит специальных требований к составлению акта осмотра, в связи с чем доводы заявителя о его незаконности признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал правомерность выводов суда первой инстанции и отметил следующее. Вывод представленной заявителем пояснительной записки инженера-геодезиста ФИО5 об отсутствии доступа основывается лишь на отсутствии в районе исследования лесных автомобильных дорог и организованных проездов. Однако данная пояснительная записка подтверждает, что через район исследования проходят две пешие тропы, организованные местными жителями. Данные тропы, идущие к береговой полосе водного объекта, соответствуют схеме кадастрового инженера ФИО6 Предоставленное заявителем заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что ЗУ1 не может использоваться как доступ к береговой полосе, обосновано лишь предположением о сложности рельефа (кадастровым инженером ФИО4 выезд на местность не осуществлялся). Между тем сам по себе перепад высот не может служить доказательством отсутствия свободного доступа, ненадлежащее состояние существующих проходов не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута. Также в представленных заявителем документах не опровергается доступ к береговой полосе с другой стороны ЗУ 1 (точки Н4-Н5). Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта. Отсутствие лесных автомобильных дорог и организованных проездов к объектам общего пользования не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута.

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Письмо Администрации от 25.09.2023 за N 5524, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, не является таковым.

Данное письмо, а равно представленные заявителем заключения кадастрового инженера ФИО4, выполненные после вынесения судом решения по делу, являются новыми доказательствами, которые не могут поставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу выводов судебных актов.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Цитируемый заявителем абзац письма не опровергает выводы судов, которые содержатся в судебных актах по настоящему делу.

В абзаце 4 письма идет речь о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности, вместе с тем данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливался и требовал установления. На аналогичный вопрос даны разъяснения кадастровым инженером ФИО4

Суды при отказе в удовлетворении требований заявителя пришли к выводу, что доступ к береговой полосе возможен не через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, а через иные земельные участки, что среди прочего послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для установления в отношении него публичного сервитута.

Соответственно, вопрос о том, каким образом обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978, не имел правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, письмом от 23.10.2023 N 6199 Администрация сообщила ИП ФИО2 об отмене письма от 25.09.2023 N 5524, что исключает возможность его применения и оценки содержания.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об  отсутствии    доказательств, подтверждающих свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, а также иные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми по делу судебными актами. Соответственно, они могут быть рассмотрены при обжаловании судебных актов, а не при решении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и способных повлиять на выводы суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным истцом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина