ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12968/2019

05 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кливера Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17325/2019) общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-12968/2019 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 665 047 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» о взыскании 2 074 938 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 сроком действия один год, диплом от 05.06.2004 № 1195,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее –ПАО «Фортум») о взыскании 2 846 597 руб. 78 коп. долга, 3 422 449 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 85/1600/18/9794, 396 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 неустойки по претензии ПАО «Фортум» № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Фортум» предъявило ООО «РИ-Проект» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 651 640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-12968/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Фортум» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскано 2 846 597 руб. 78 коп. долга, 684 489 руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИ-Проект» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 396 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 неустойки по претензии ПАО «Фортум» № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка начислена без учета вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком, поскольку ПАО «Фортум» изначально представлены неверные исходные данные для проектирования, в связи с чем из просрочки выполнения работ подлежит исключению 37 календарных дней; заказчиком также допущено длительное согласование проектной документации – 57 дней, из которых согласование отделом маркетинга – 46 дней, в то время как пунктом 2.2 технического задания к договору общий срок согласования документации составляет 4 недели. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, так как просрочка имело место как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, при этом при рассмотрении требований ООО «РИ-Проект» к ПАО «Фортум» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной этим же пунктом; недобровольность (вынужденность) перечисления неустойки основана на претензии ПАО «Фортум» № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018, из которой следовало намерение заказчика вскрыть банковские гарантии.

В письменном отзыве ПАО «Фортум» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Фортум» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИ-Проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РИ-Проект» о взыскании 396 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «РИ-Проект», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «РИ-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 85/1600/18/9794, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция сети электроснабжения потребителей ЧТЭЦ-4 филиала энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», находящихся на отчужденных территориях» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ/услуг и оплатить. Работы выполняются в течение 12 недель с даты заключения договора. Срок выполнения каждого этапа и вида работ установлен в пункте 2.2 технического задания.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 изменены условия о сроках выполнения работ по этапу 2, установленные пунктом 2.2 приложения № 1, путем согласования «Графика производства работ по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте» (приложение № 2 к договору), срок выполнения работ по договору продлен до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 цена договора включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой и составляет 14 232 988 руб. 90 коп., при этом стоимость проектных работ составляет 1 200 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 13 032 988 руб. 90 коп..

Согласно пунктам 3.8, 3.3, 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 800 000 руб. в течение 10 дней с момента получения счета и предоставления подрядчиком обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течении 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика. Оплата проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов: акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителями сторон, счета на оплату проектных работ, счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); акта о приемке выполненных проектных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Оплата строительно-монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов: акт о приеме-передачи результата выполненных работ по форме ОС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами; исполнительной документации на сдаваемый объем работ в соответствии с приложением № 1 к договору; счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «РИ-Проект» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Фортум» 2 846 597 руб. 78 коп. долга, 3 422 449 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «РИ-Проект» заявлено требование о взыскании с ПАО «Фортум» 396 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 неустойки по претензии ПАО «Фортум» № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018.

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения проектных и изыскательских работ на 80 календарных дней, ПАО «Фортум» направило в адрес ООО «РИ-Проект» претензию № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 с требованием оплатить 480 000 руб. неустойки на основании пункта 11. Договора.

ООО «РИ-Проект» выразило свое несогласие с начислением неустойки со ссылкой на то, что просрочка выполнения проектных работ обусловлена предоставлением заказчиком некорректных исходных данных, длительным согласованием заказчиком проектной документации (письмо № 1622-18/П от 04.12.2018).

Кроме того, ООО «РИ-Проект» направило в ПАО «Фортум» письмо № 1638-18/П от 07.12.2018 с указанием на то, что оплата по претензии № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 будет произведена для предотвращения действий со стороны ПАО «Фортум» по вскрытию банковских гарантий, а также с указанием на необоснованность требования о взыскании неустойки и на намерение в дальнейшем оспаривать указанную неустойку.

При этом по платежному поручению № 2541 от 07.12.2018 г. произвело оплату ПАО «Фортум» 480 000 руб. в счет оплаты неустойки по претензии № ВП-00-074/3809.

Полагая, что неустойка начислена без учета вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком, а также является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «РИ-Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Фортум» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 85/1600/18/9794, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания излишне уплаченной неустойки явился причиной для подачи ООО «РИ-Проект» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По мнению ООО «РИ-Проект», начисленная подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения проектных и изыскательских работ, требование об оплате которой содержится в претензии № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018 является несоразмерной, в связи с чем с ПАО «Фортум» подлежит взысканию излишне уплаченная неустойка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «РИ-Проект» о взыскании излишне оплаченной неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата неустойки произведена ООО «РИ-Проект» добровольно в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 85/1600/18/9794.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, заключив договор № 85/1600/18/9794, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре основания и размер штрафных санкций, в том числе за нарушение сроков выполнения работ.

Условия договора о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат положениям ГК РФ. Спорный договор не является договором присоединения, каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора ООО «РИ-Проект» при подписании спорного договора заявлено не было. Следовательно, подписывая договор № 85/1600/18/9794, подрядчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления и размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «Фортум» своими правами, а также опровергающих добровольность перечисления подрядчиком неустойки заказчику, ООО «РИ-Проект» в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ООО «РИ-Проект» а том, что уплата неустойки произведена для предотвращения действий со стороны ПАО «Фортум» по вскрытию банковских гарантий и, тем самым, причинения ущерба деловой репутации ООО «РИ-Проект», не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным. ООО «РИ-Проект», перечислив неустойку, действовал своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно оценив риски и последствия своих действий, посчитал, что более выгодным в сложившейся ситуации будет уплата неустойки по претензии № ВП-00-074/3809 от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд полагает, что требования ООО «РИ-Проект» о взыскании излишне перечисленной заказчику неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ являются не обоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Помимо того, в жалобе ООО «РИ-Проект» ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком, а именно представление неверных исходные данные для проектирования, длительное согласование проектной документации. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 спорного договора исходные данные определяются сторонами в техническом задании на разработку проектной документации. Исходные данные, определенные в техническом задании, считаются переданными подрядчику в момент заключения настоящего договора. При получении исходных данных от заказчика подрядчик обязан внимательно изучить и проверить исходные данные на предмет отсутствия каких-либо ошибок, некомплектности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей или несоответствий и немедленно сообщить об обнаружении таковых заказчику.

Если в процессе исполнения договора подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных в техническом задании, но необходимых ему для выполнения договора, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены проектных работ по договору. Необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения проектных работ по настоящему договору (пункт 5.7 договора).

По смыслу приведенных положений договора ООО «РИ-Проект», подписывая договор № 85/1600/18/9794, подтвердило передачу заказчиком подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием, в полном объеме и без ошибок, некомплектности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей и иных несоответствий, при этом последующее выявление необходимости получения дополнительных исходных данных продление сроков выполнения проектных работ не влечет, следовательно, основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение таких сроков не является.

Доказательств затягивания ПАО «Фортум» сроков согласования проектной документации по причинам, не связанным с направлением в адрес подрядчика замечаний по сметной документации и получением соответствующие корректировок документации, материалы настоящего дела также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении сроков разработки проекта и, как следствие, освобождения ООО «РИ-Проект» от ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения проектных  и изыскательских работ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РИ-Проект» о взыскании излишне оплаченной неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу № А70-12968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. П. Кливер

Н. В. Тетерина