ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57901/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33793/2017) ООО «Это Музыка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-57901/2017(судья  Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Это Музыка» 

к индивидуальному предпринимателю Моллаеву Зюльфюгар Паша Оглы 

о взыскании 93 600 руб., в том числе: 46 800 руб. задолженности по договору №0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 46 800руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Это Музыка» (далее – ООО «Это Музыка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Моллаеву Зюльфюгар Паша Оглы (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 93 600 руб., в том числе: 46 800 руб. - задолженности по договору № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 46 800 руб. - неустойки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.20176 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

	Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	В апелляционной жалобе ООО «Это Музыка» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагает, что судом неправильно  применены   нормы  материального  и процессуального права. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные в дело распечатки почтового ящика mail.ru доказывают направление в адрес заказчика услуг только счетов. Акты ответчику не были направлены, акты хранятся  подписанные у  истца, ответчику они направлены не были. Акты представлены в суд, как  доказательство того, что оплата не была  произведена. 

 	Истец считает неправомерными возражения ответчика о том, что договор оказания услуг со стороны истца был заключен лицом, которое, согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ не было уполномочено на заключение данного договора, и что ответчик может в одностороннем порядке отказаться от сделки, без одобрения. Обязанность ИП Моллаева Зюльфюгара Паша Оглы погасить перед ООО «Это Музыка» задолженность по договору носит денежный характер, не зависящий от личности подписанта. Доказательства обратного ответчик суду не представил. В связи с этим, истец полагает,  что основания для применения статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

	По мнению истца, договор № 0186/П/2014 от 01.12.2014 действителен. Ответчик  исполнял обязанности по указанному договору с момента заключения до июля 2015 года.

	Ответчик не оспорил сумму долга, период начисления задолженности. Ответчик оспаривал факт действительности договора, что истцом было доказательно опровергнуто. Ответчик доказательств оплаты, доказательств направления истцу в письменном виде письма о расторжении не предоставил. Обязанность по доказыванию отсутствия задолженности  лежит  на ответчике.

	 Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  не  представил. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между индивидуальным    предпринимателем Моллаевым Зюльфюгаром Паша Оглы (заказчик) и ООО «Это Музыка» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №0186/П/2014, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель обязывался за плату  оказывать услуг по представлению интересов заказчика в организации по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская  Организация  Интеллектуальной  Собственности», получившей государственную аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: на осуществление прав  исполнителей на получение вознаграждения  за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир  или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и осуществление прав изготовителей фонограмм на  получение  вознаграждения за публичное исполнение. 

	В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора и Приложением № 2 к Договору ответчик за предоставление интересов в помещениях объектов указанных в Приложение № 1 к Договору, обязывался выплачивать в адрес Истца вознаграждение в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. ежемесячно. Срок не позднее 10 числа месяца, после окончания каждого отчетного месяца (далее - «Отчетный период»). 	 

	Положениями подпункта 2.2.4 договора установлена обязанность  исполнителя по предоставлению заказчику  Счета и Акта сдачи-приемки   выполненных  услуг, а заказчик согласно  подпункту 2.1.4 договора обязан подписать  Акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3-х дней с момента его предоставления  исполнителем, либо заявить исполнителю   свои  мотивированные   возражения  в письменной форме. 

	Ссылаясь на наличие  у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги  в размере  46 800 руб. за период с  01.07.2015 по  31.12.2016, истец  обратился в суд с настоящим иском.

	Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал  на отсутствие полномочий у Бичева Т.Ю. действовать от имени истца и заключать договоры, в том числе договор № 0186/П/2014 оказания услуг от 01.12.2014, поскольку по состоянию на 01.12.2014 Бичев Т.Ю. не являлся руководителем Общества. Также ответчик оспаривал  сам факт оказания услуг и дачу каких-либо поручений истцу.

	Истец представил возражения на отзыв, в которых указывал, что на момент подписания спорного договора Бичев Т.Ю. действительно не являлся руководителем истца, но он был уполномочен Обществом на заключение этого договора на основании доверенности № 4 от 06.05.2014.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность  истцом факта  оказания услуг и наличия  задолженности за  указанный период. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

	В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты приема-сдачи услуг, подписанные ООО «Это Музыка»: от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015. от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, а также распечатки почтового ящика mail.ru в подтверждение направления ответчику этих актов и счетов для оплаты.

	 Однако доказательств предоставления указанных актов ответчику для подписания  в материалы   дела  не  представлено. Кроме  того, истец  в апелляционной жалобе подтвердил, что  Акты ответчику    не направлялись. 

	 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что  истцом  - исполнителем по договору не исполнена  обязанность  по направлению Актов сдачи-приемки   выполненных работ  заказчику, предусмотренная   условиями договора, вследствие  чего  факт  оказания  услуг  по договору    истцом в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан.

	 При указанных обстоятельствах  правовые основания для удовлетворения  заявленных ООО «Это Музыка» требований  о взыскании  с ответчика сумм задолженности и неустойки отсутствуют. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  Факт  оказания услуг   подателем жалобы  документально не подтвержден. 

	При этом  возражения ответчика  относительно ничтожности заключенного между сторонами договора на оказание услуг не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неправильном  толковании норм права. Доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком не  представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272.1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по делу №  А56-57901/2017  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева