ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277645/22-15-2149

04 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (ОГРН:1155032004126 ИНН:5032202922)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" (ОГРН:1167746295991 ИНН:7730199790)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №Суд20-02/2021/ТЕХ от 20.02.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 02.02.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-М" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Суд 20-02/2021/ТЕХ от 20.02.2021 г. в размере 3 050 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК-РАДА» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ-М» (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) 20 февраля 2021 г. был заключен Договор № Суд 20-02/2021/ТЕХ от 20.02.2021 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Нагатинский затон», ул. Судостроительная, д. 46-50 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены (приложение № 2 к Договору) на объекте строительства в соответствии с проектной документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные и общий срок строительства, установленные графиком выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора дата начала работ - 24 февраля 2021 г.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) общая стоимость работ по автоматизации инженерных систем составила 6 100 000,00 руб., в том числе НДС 1 016 666,67 руб.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора Подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансы без подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с 6.1 Договора подтверждение Работ, выполненных Субподрядчиком осуществляется Подрядчиком оформлением Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Субподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставлять Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 19.2.3 Договора Подрядчик вправе отказаться от Договора в случае нарушения Подрядчиком более чем на 30 календарных дней срока начала производства работ на объекте.

Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 3 050 000,00 (Три миллиона пятьдесят тысяч руб.) 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 352 от 03 марта 2021 г.

Ответчик в нарушение условий Договора к производству работ не преступил.

Требование, изложенное в письме № 64 от 26 июня 2022 г. о возврате суммы неотработанного аванса оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением № 258 от 14 ноября 2022 г., направленным в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ-М», ООО «СМК-РАДА» заявило об отказе от Договора по основаниям, предусмотренным п. 19.2 Договора и ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный, досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 20.2 Договора Истцом соблюден, что подтверждается письмами: № 64 от 26 июня 2022 г.,№ 258 от 14 ноября 2022 г., которые были оставлены Ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 17.4.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока начала производства работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 200 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность преступить к выполнению работ Ответчиком не исполнена, Истец требует взыскания с Ответчика неустойки в размере 200 000,00 (Двести тысяч руб.) 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 050 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 200 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17.4.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока начала производства работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 200 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 200 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №5/22 от 09.11.2022, платежное поручение №2112 от 09.11.2022 на сумму 70 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА" неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников