АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-532/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.01.204),  

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-532/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 5 064 091 руб. 16 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.06.2021        № 26714-21-10 (далее – Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.06.2021 № 2020-190-1 (далее – Договор), а также неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 575 210 руб. 70 коп. и за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 в размере 443 496 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга», адрес: Москва, улица Образцова, дом 7, подъезд 1, этаж 2, помещение 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 18.07.2023 суд взыскал с Банка в пользу Фонда 3 908 275 руб. 45 коп. задолженности, 437 726 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, 1 086 500 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.07.2023, а также неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу Фонда 48 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 18.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требование Фонда основано на факте расторжения им Договора и возложения в связи с этим на подрядчика (Общество) штрафных санкций. При этом, отмечает податель жалобы, Фонд не мог расторгнуть Договор и возложить на подрядчика штраф, поскольку Договор был уже прекращен по инициативе последнего, следовательно, у Банка не имелось оснований для удовлетворения требований Фонда.

Указанное, по утверждению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении Фонда, злоупотреблении им правом, а это в      силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) влечет отказ в защите права.

Кроме того, подчеркивает податель жалобы, требование Фонда к      Банку о выплате по Гарантии превышает установленный Гарантией предел               на 1 156 625 руб. 71 коп. с учетом взысканной судом при рассмотрении дела           № А56-535/2022 суммы по Гарантии. 

Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно не снизили на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленной по Гарантии неустойки.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области по адресам согласно приложению № 2 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) Гарантию сроком действия до 31.03.2022 включительно.

По условиям Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару не более 5 596 575 руб. 84 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по Договору и/или расторжения Договора; к требованию бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

За каждый день просрочки исполнения обязательств по Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы (пункт 11 Гарантии).

Фонд направил в адрес Общества уведомление от 08.10.2021 № 11701/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора; в уведомлении содержалось также требование о выплате 1 688 300 руб. 39 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора, и 5 064 901 руб. 16 коп. неосвоенного аванса в соответствии с пунктом 13.3 Договора.

Поскольку указанное требование Общество не удовлетворило, Фонд 26.11.2021 направил в адрес Банка требование от 26.11.2021 № 13824/2021 об уплате по Гарантии 5 064 901 руб. 16 коп.; к требованию Фонд приложил расчет, согласно которому означенная сумма является не погашенным выполнением работ авансом.

Уведомлением от 08.12.2021 № 91046 Банк отказал Фонду в выплате по Гарантии со ссылкой на несоответствие требования Фонда условиям Гарантии.

Посчитав отказ Банка в выплате по Гарантии неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В силу пункта 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж; условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не усмотрев в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции признал отказ Банка в выплате Фонду по Гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем признал требование Фонда о выплате по Гарантии обоснованным по праву. 

Поскольку ответственность Банка по Гарантии ограничена суммой 5 596 575 руб. 84 коп., а при рассмотрении дела № А56-535/2022 судом взыскано по Гарантии 1 688 300 руб. 39 коп., суд посчитал, что по настоящему делу подлежат взысканию по Гарантии 3 908 275 руб. 45 коп. задолженности (5 596 575 руб. 84 коп. – 1 688 300 руб. 39 коп.).

Пересчитав с учетом признанной обоснованной суммы задолженности неустойку, суд взыскал с Банка 437 726 руб. 85 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и в сумме 1 086 500 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 06.07.2023, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ, а также со ссылкой на пункт 65 Постановления № 7 признав правомерным требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, расторжении Фондом Договора и начислении в связи с этим неустойки, предъявленной Банку по Гарантии, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела требование по Гарантии составляет не освоенный по Договору аванс, а не неустойка.

Кроме того, на основании приведенных норм права Банк при поступлении к нему требования о выплате по Гарантии не вправе оценивать основное обязательство Общества перед Фондом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд правильно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара (Фонда), Банк не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование Фонда к Банку о выплате по Гарантии превышает установленный Гарантией предел на 1 156 625 руб. 71 коп. с учетом взысканной судом при рассмотрении дела                 № А56-535/2022 суммы по Гарантии, суды приняли во внимание, в связи с чем взыскали по Гарантии 3 908 275 руб. 45 коп. задолженности.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по Гарантии неустойке суд округа отметил следующее.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении суды, исходя из условий Гарантии и существа банковской гарантии как таковой, пришли к правильному выводу о правомерности требований Фонда и обоснованно удовлетворили иск в части.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова