ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2136/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-2136/2018 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бункерная компания Архангельск»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – АО «Бункерная компания Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1072901004230,                       ИНН  

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от  17.01.2018 № 03-06/15Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Груп»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождение: 194044,                 Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 5/2, литера А, помещение 51-Н (Ч.П. 69); далее – ООО «Девелопмент Груп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 21 мая 2018 года по делу № А05-2136/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления                     от 17.01.2018 № 03-06/15Д. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылается на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее -             Закон № 117-ФЗ) к рассматриваемым отношениям применению не подлежит, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) общество является эксплуатирующей организацией, поскольку ему по договору аренды передан причал, а необходимость постановки на баланс                  Законом № 261-ФЗ не предусмотрена; по условиям договора аренды с правом выкупа от 17.02.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015, которым срок действия договора продлен, общество обязано содержать причал.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ООО «Девелопмент Груп» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 10.01.2018 № 8/П проведена проверка исполнения обществом требований предписания от 28.06.2017 № 03-06/15Г.

Согласно предписанию от 28.06.2017 № 03-06/15Г общество в срок до 20.11.2017 обязано было в отношении части причала длиной 110 метров (кадастровый номер 29:22:080502:0026:019954/00)  выполнить следующее: 

разработать и вести паспорт гидротехнического сооружения (пункт 184а Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент),

провести обследование гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установить режим эксплуатации гидротехнического сооружения (пункты 184б, 184в, 195 Технического регламента).  

В ходе проведения проверки установлено, что требование предписания  от 28.06.2017 № 03-06/15Г обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 17.01.2018. 

В целях устранения нарушений 17.01.2018 управление выдало обществу предписание от 17.01.2018 № 03-06/15Д, которым вновь в срок до 26.06.2018, потребовало в отношении части причала длиной 110 метров (кадастровый номер 29:22:080502:0026:019954/00): 

разработать и вести паспорт гидротехнического сооружения (пункт 184а Технического регламента), 

провести обследование гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установить режим эксплуатации гидротехнического сооружения (пункты 184б, 184в, 195 Технического регламента).  

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является ни собственником причала, ни организацией, его эксплуатирующей, поэтому заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно пункту  1 части 2 статьи 10 упомянутого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за торговым мореплаванием, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки с судов.

Согласно пункту 75 ГОСТ 19185-73 (Гидротехника. Основные понятия) причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ также определено, что причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В свою очередь пункт 8 Технического регламента содержит понятие причального сооружения, под которым понимается устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Классы и критерии классификации гидротехнических сооружений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 184-ФЗ утвержден Технический регламент, согласно подпункту «в» пункта 5 которого к объектам технического регулирования относятся в составе прочено объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В пункте 183 Технического регламента предусмотрено, что эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего Технического регламента.

В силу пункта 184 указанного документа обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 Технического регламента).

Под эксплуатирующей организацией в Техническом регламенте понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно ГОСТу Р54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденному и введенному в действие Приказом Госстандарта от 25.11.2011 № 600-ст (далее -                   ГОСТ Р54523-2011), организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль исполнения должны осуществляться организациями, эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны быть предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих выполнению арендатором (пункт 4.3).

Результаты обследования и мониторинга технического состояния сооружения в виде акта освидетельствования в соответствии с приложением В и акта периодического технического осмотра помещают в пополняемую часть паспорта сооружения в соответствии с приложением И (пункт 4.17).

По результатам первичного обследования сооружения составляют его паспорт в соответствии с приложениями И - Л. По результатам очередного, внеочередного или специального обследования сооружения, в случае изменения его паспортных характеристик, проводят соответствующую корректировку паспорта (пункт 5.1.18).

Результаты регулярного технического осмотра сооружения, включая данные проверок соблюдения норм эксплуатационных нагрузок от складируемых грузов, должны оформляться записями в журнале технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового гидротехнического сооружения, который следует вести в соответствии с приложениями М - П. Результаты периодического технического осмотра сооружения, оформленные в виде акта, помещают в пополняемую часть паспорта сооружения (пункт 6.1.4).

Режим эксплуатации сооружений закреплен в                                                          пункте 6.2 ГОСТ Р54523-2011, данный режим представляет совокупность условий и требований, которые должны выполняться всеми организациями, эксплуатирующими и использующими данные сооружения. Контроль режима эксплуатации сооружения является важной составляющей мониторинга его технического состояния и должен осуществляться персоналом эксплуатирующей организации при проведении регулярных и периодических осмотров сооружения (пункт 6.2.1).

При осуществлении контроля режима эксплуатации сооружения следует проверять соответствие сооружения его назначению, проектным характеристикам, установленным условиям эксплуатации и соответствие нагрузок и воздействий фактическому техническому состоянию и режиму эксплуатации, рекомендованному при предыдущем обследовании (пункт 6.2.2).

Положение о паспорте портового гидротехнического сооружения содержится в приложении И к ГОСТ Р54523-2011.

Паспорт портового гидротехнического сооружения (далее - паспорт) является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Паспорт сооружения составляется его собственником с привлечением специализированной организации.

Паспорта причального, оградительного и берегоукрепительного сооружений составляются в соответствии с приложениями К, Л. Содержание паспортов акватории и судоходного канала, судоподъемных и других сооружений также должно в целом соответствовать приложениям К, Л, а формы и содержание отдельных разделов могут отличаться с учетом особенностей каждого сооружения.

Паспорт должен составляться в двух экземплярах, один из которых хранится у собственника сооружения, а другой - в эксплуатирующей организации. Паспорт подлежит корректировке после капитального ремонта или реконструкции сооружения, а также в случаях изменения технических или технологических характеристик сооружения. При этом возможность изменения назначения сооружения, параметров расчетного судна и повышения категории нагрузок должна быть обоснована специализированной организацией.

Паспорт сооружения ведут и дополняют собственник сооружения и эксплуатирующая организация. При этом должно быть обеспечено одновременное заполнение обоих экземпляров паспорта.

По результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помещают акт освидетельствования сооружения с приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 21.11.2017, собственником сооружения с кадастровым номером 29:22:080502:223 по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский,                       ул. Дежневцев, д. 34 (далее – сооружение), с 05.02.2014 является                       ООО «Девелопмент Груп». 

Сооружение – сооружение водного транспорта, причал, 1959 года постройки, поставленное на кадастровый учет 30.06.2012 с кадастровым номером 29:22:080502:0026:0199540, площадью 4433 кв.м, с 06.07.2016  имеет кадастровый номер 29:22:080502:223.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорный причал принадлежит ООО «Девелопмент Груп».      

В соответствии с договором аренды с правом выкупа в порядке статьи 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 17.02.2014, заключенным между ООО «Девелопмент Груп» и ЗАО «Бункерная компания Архангельск» (арендатор), часть объекта недвижимости - причала, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 34, общей площадью 4433 кв. м, с кадастровым номером 29:22:080502:0026:019954/00, длиной 110 погонных метров, передается обществу во временное владение и пользование с правом выкупа после выплаты выкупной цены и по окончанию срока аренды (30.06.2014, пункт 1.5) при соблюдении условий, определенных в пункте 1.7 договора, в том числе при оформлении разделения причала и земельного участка, совершении регистрационных действий, получении разрешений.

В силу пункта 4.1.2 договора после выполнения обязательств по оплате выкупной цены и условий, определенных пунктом 1.7 договора, арендодатель получает у залогодержателя объекта документы для прекращения ипотеки земельного участка.

Регистрация перехода права собственности осуществляется силами и за счет арендодателя - ООО «Девелопмент Груп».

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.4 договора с момента передачи имущества арендатор несет расходы по содержанию, обслуживанию арендованного имущества.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора аренды следует, что общая длина причала составляет               403 погонных метра, в аренду передана часть причала в размере 110 погонных метров. В материалах дела усматривается, что переход права собственности на часть причала длиной 110 метров не зарегистрирован.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора истек 30.06.2014, доказательства его пролонгации отсутствуют.

С апелляционной жалобой управление представило копию дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2015, которым срок аренды изменен и установлен с момента заключения договора до 30.06.2019.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды материалы дела не содержат.

Управление считает, что общество, являясь эксплуатирующей организацией портовых гидротехнических сооружений, обязано выполнять требования Технического регламента.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что  спорная часть причала находится на балансе АО «Бункерная компания Архангельск», материалы дела не содержат, поэтому общество не эксплуатирует причал в том значении, как то предусмотрено статьей 3 Закона № 117-ФЗ, а также не является его собственником. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на       АО «Бункерная компания Архангельск» не могут быть возложены обязанности собственника или эксплуатирующей причал организации по разработке и ведению паспорта гидротехнического сооружения, проведению обследования гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установлению режима эксплуатации гидротехнического сооружения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в предписании требования не должно выполнять общество, поскольку из приведенных выше норм следует, что паспорт сооружения составляется собственником, каковым общество не является, паспорт может дополняться эксплуатирующей организацией, однако из договора аренды и материалов дела не следует, что паспорт передавался обществу, проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, договором на арендатора не возложено. Кроме того, по договору в аренду передавалась часть причала (110 пог. м. из 403 пог. м.), требований к оформлению паспорта на часть объекта приведенными ранее положениями не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы Закона № 117-ФЗ, относящему к эксплуатирующим организациям юридических лиц, на балансе которых находится гидротехническое сооружение, коллегией судей не принимается.

В соответствии с преамбулой к указанному Закону он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Причалы отнесены к гидротехническим сооружениям.

Статьей 9 указанного Закона установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В силу статьи 1 Закона № 117-ФЗ названный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Понятие гидротехнических сооружений, приведенное в                        статье 3 упомянутого Закона, к таким сооружениям относит и другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. 

Правомерность применения судом первой инстанции положений        Закона № 117-ФЗ применительно к спорным отношениям подтверждается приведенной заявителем судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-17848 по                              делу № А19-14638/2016.

Следовательно, оснований не относить причал к названным гидротехническим сооружениям, регулирование которых осуществляется Законом № 117-ФЗ, не имеется. 

Как следствие, как верно отразил суд первой инстанции, на общество, на балансе которого причал не находится,  не могут быть возложены обязанности эксплуатирующей организации по разработке и ведению паспорта гидротехнического сооружения, проведению его обследования и установлению режима эксплуатации.

Материалами дела также не подтверждается, что общество эксплуатирует спорную часть причала, что причал разделен, части причала поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, что собственник причала (третье лицо) не исполняет обязанность по составлению, ведению и дополнению паспорта на принадлежащий ему объект – причал.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявленные требования удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-2136/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина