АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19871/2018

18 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мак Тис Крым» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – Мина М.А. по доверенности от 23.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мак Тис Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», согласно которому просит:

- взыскать с ООО «Стройкомтех» в пользу ООО «Мак Тис Крым» денежные средства по договору №97 от 29.06.2017 в размере 3 641 372,00 рублей, из которых 80 837,00 рублей – проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 3 560 535,80 рублей пени. 

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 21.01.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

В судебное заседание 08.04.2019 явились представители истца и ответчика. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 11 апреля 2019 года до 11 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание явились также представители истца и ответчика. 

Истец просил удовлетворить исковое заявление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Ответчик возражал против требований о взыскании с указанием о несостоятельности доводов истца. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 июня 2017 года между ООО «Мак Тис Крым» и ООО «СтройКомТех» был заключен Договор № 97 о предоставлении продукции.

Согласно положениям данного Договора Истец обязуется передать Ответчику в собственность продукцию, а Ответчик обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в установленный срок с условиями данного договора (п.1.1. Договора).

Под «продукцией» стороны понимают: песок, щебень, цемент, бетон, раствор и т.д. в соответствии с п.1.2 Договора (далее – «Товар»). 

Согласно п.п. 2.3. и 2.4. Договора оплата продукции производится на основании выставленных Истцом счетов (накладных), в течении 3-х банковских дней при условиях 100 % предоплаты, а поставка «Товара» осуществляется Истцом в 5-ти дневный срок после оплаты «Товара» Ответчиком.

14 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 97 от 29 июня 2017 года (далее по тексту – Соглашение). 

В данном соглашении вносятся изменения: пункт 2.3., 2.4. считать недействующими, а принять пункт 2.3. в следующей редакции – Оплата продукции («Товара») производится на основании выставленных «Поставщиков» счетов (накладных), в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Принять пункт 2.4. в следующей редакции – Поставка «товара» осуществляется Поставщиком в течении 3 (трех) календарных дней, с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с п. 4.10. Договора по предварительной заявке, возможна передача продукции без предварительной оплаты, в этом случаете Ответчик обязан оплатить продукцию в течении 7 (семи) дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.11. данного договора за просрочку оплаты начисляется пеня в размере 1 % (одного процента) от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара в адрес ответчика. 

Задолженность согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 – 21.03.2018 составляет 2 119 198,80 рублей. 

29.03.2018 года ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму долга в размере 2 119 198, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением  №49.

16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и процентов. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так материалами дела подтверждено, что товарная накладная ТОРГ-12 № 909 от   02.08.17 на сумму 348348,00 рублей оплачена ответчиком 13.09.2017, товарная накладная ТОРГ-12 № 1031 от 30.08.17 на сумму 565023,00 рублей оплачена 11.10.2017, товарная накладная ТОРГ-12 № 1129 от 11.09.17 на сумму 1190973,00 рублей, товарная накладная ТОРГ-12 № 1158 от 14.09.17 на сумму 1223073,00 рублей оплачена 26.10.2017, товарная накладная ТОРГ-12 № 1250 от 22.09.17 на сумму 1715273,00 оплачена 03.11.2017, товарная накладная  ТОРГ-12 № 1274 от 25.09.17 на сумму 1787498,00 рублей оплачена 06.11.2017, товарная накладная  ТОРГ-12 № 1301 от 26.09.17 на сумму 2119198,00 оплачена 29.03.2018. 

То есть ответчиком допущено нарушение сроков оплаты на 28, 12, 3, 8, 3, 1 и 142 соответственно. 

При этом, суд в судебном заседании исследовал оригинал дополнительного соглашения к договору, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым истец произвел уточненный расчет суммы иска.

Также в судебном заседании суд установил, что в накладных, приобщенных в материалы дела, отсутствует ссылка на договор, заключенный между сторонами. При этом представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2019 подтвердил, что данные поставки были осуществлены на основании договора от 29.06.2017 № 97, при этом пояснил, что имелись устные договоренности о продлении сроков оплаты поставленного товара.

В связи с чем, суд признает данные поставки произведенными на основании данного договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный расчет пени, согласно уточненным требованиям, суд признает его арифметически не верным, однако произведенный судом перерасчет превышает сумму заявленных требований, за пределы которой суд выйти не может.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании на статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание размер долга, факт его полного погашения, а также период времени, за который истец, не реализуя права на обращение в суд, просит взыскать неустойку, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до двойной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из следующего расчета. 

Задолженность:

348 348,00 руб.

Период просрочки:

с 14.09.2017 по 11.10.2017

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

348 348,00

14.09.2017

Новая задолженность на 348 348,00 руб.

348 348,00

14.09.2017

17.09.2017

4

9

348 348,00 × 2×9% × 4 / 365

687,15 р.

348 348,00

18.09.2017

11.10.2017

24

8.5

348 348,00 × 2×8.5% × 24 / 365

3 893,86 р.

Сумма основного долга: 348 348,00 руб.

Сумма неустойки: 4 581,01 руб.

Задолженность:

565 023,00 руб.

Период просрочки:

с 12.10.2017 по 23.10.2017

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

565 023,00

12.10.2017

Новая задолженность на 565 023,00 руб.

565 023,00

12.10.2017

23.10.2017

12

8.5

565 023,00 × 2×8.5% × 12 / 365

3 157,94 р.

Сумма основного долга: 565 023,00 руб.

Сумма неустойки: 3 157,94 руб.

Задолженность:

1 190 973,00 руб.

Период просрочки:

с 24.10.2017 по 26.10.2017

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 190 973,00

24.10.2017

Новая задолженность на 1 190 973,00 руб.

1 190 973,00

24.10.2017

26.10.2017

3

8.5

1 190 973,00 × 2×8.5% × 3 / 365

1 664,10 р.

Сумма основного долга: 1 190 973,00 руб.

Сумма неустойки: 1 664,10 руб.

Задолженность:

1 223 073,00 руб.

Период просрочки:

с 27.10.2017 по 04.11.2017

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 223 073,00

27.10.2017

Новая задолженность на 1 223 073,00 руб.

1 223 073,00

27.10.2017

29.10.2017

3

8.5

1 223 073,00 × 2×8.5% × 3 / 365

1 708,95 р.

1 223 073,00

30.10.2017

04.11.2017

6

8.25

1 223 073,00 × 2×8.25% × 6 / 365

3 317,38 р.

Сумма основного долга: 1 223 073,00 руб.

Сумма неустойки: 5 026,33 руб.

Задолженность:

2 119 198,00 руб.

Период просрочки:

с 08.11.2017 по 28.03.2018

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 119 198,00

08.11.2017

Новая задолженность на 2 119 198,00 руб.

2 119 198,00

08.11.2017

17.12.2017

40

8.25

2 119 198,00 × 2×8.25% × 40 / 365

38 319,74 р.

2 119 198,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 119 198,00 × 2×7.75% × 56 / 365

50 396,27 р.

2 119 198,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 119 198,00 × 2×7.5% × 42 / 365

36 577,94 р.

2 119 198,00

26.03.2018

28.03.2018

3

7.25

2 119 198,00 × 2×7.25% × 3 / 365

2 525,62 р.

Сумма основного долга: 2 119 198,00 руб.

Сумма неустойки: 127 819,57 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 142 248,95 рублей. 

Принимая во внимание, что размер неустойки судом снижен, правовой необходимости для проведения перерасчета неустойки, представленной истцом, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его также не обоснованным. 

Задолженность:

348 348,00 р.

Период просрочки:

с 14.09.2017 по 11.10.2017

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

348 348,00 р.

14.09.2017

17.09.2017

4

9,00

348 348,00 × 4 × 9% / 365

343,58 р.

348 348,00 р.

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50

348 348,00 × 24 × 8.5% / 365

1 946,93 р.

Сумма основного долга: 348 348,00 р.

Сумма процентов: 2 290,51 р.

Задолженность:

565 023,00 р.

Период просрочки:

с 12.10.2017 по 23.10.2017

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

565 023,00 р.

12.10.2017

23.10.2017

12

8,50

565 023,00 × 12 × 8.5% / 365

1 578,97 р.

Сумма основного долга: 565 023,00 р.

Сумма процентов: 1 578,17 р.

Задолженность:

1 190 973,00 р.

Период просрочки:

с 24.10.2017 по 26.10.2017

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 190 973,00 р.

24.10.2017

26.10.2017

3

8,50

1 190 973,00 × 3 × 8.5% / 365

832,05 р.

Сумма основного долга: 1 190 973,00 р.

Сумма процентов: 832,05 р.

Задолженность:

1 223 073,00 р.

Период просрочки:

с 27.10.2017 по 04.11.2017

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 223 073,00 р.

27.10.2017

29.10.2017

3

8,50

1 223 073,00 × 3 × 8.5% / 365

854,48 р.

1 223 073,00 р.

30.10.2017

04.11.2017

6

8,25

1 223 073,00 × 6 × 8.25% / 365

1 658,69 р.

Сумма основного долга: 1 223 073,00 р.

Сумма процентов: 2 513,17 р.

Задолженность:

2 119 198,00 р.

Период просрочки:

с 08.11.2017 по 28.03.2018

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 119 198,00 р.

08.11.2017

17.12.2017

40

8,25

2 119 198,00 × 40 × 8.25% / 365

19 159,87 р.

2 119 198,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 119 198,00 × 56 × 7.75% / 365

25 198,14 р.

2 119 198,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 119 198,00 × 42 × 7.5% / 365

18 288,97 р.

2 119 198,00 р.

26.03.2018

28.03.2018

3

7,25

2 119 198,00 × 3 × 7.25% / 365

1 262,81 р.

Сумма основного долга: 2 119 198,00 р.

Сумма процентов: 63 909,79 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 121,70 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Общий размер исковых требований, удовлетворенных судом, без учета снижения неустойки составляет   3 296 266,66 + 71 121,70 = 3 367 388,36 рублей. 

Таким образом, государственная пошлина при цене иска в размере составляет 39 837,00 рублей и относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мак Тис Крым» удовлетворить частично.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мак Тис Крым» (ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору №97 от 29.06.2017 в размере 213 370,65 рублей, из которых 71 121,70 рублей – проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 142 248,95 рублей – пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 39 823,00 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова