СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14376/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-36568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица, Администрации городского округа Красноуральск: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;

от третьего лица, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик», и третьего лица, Администрации городского округа Красноуральск, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года 

по делу № А60-36568/2021

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Администрация городского округа Красноуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – истец, МУП «МУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – ответчик, МБУ «Муниципальный заказчик») 3 498 491 руб. 67 коп. убытков, составляющих затраты на содержание объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск МБУ «Муниципальный заказчик» к МУП «МУК» о взыскании платы по договору аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в сумме 1 547 122 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красноуральск, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, Администрация городского округа Красноуральск, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 МУП «МУК» определено гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск, имело утвержденные тарифы на водоснабжение и водоотведение и являлось единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск до 31.07.2022; статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению был снят с МУП «МУК» с 01.08.2022 постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 29.07.2022 № 949. Предъявленные истцом в рамках настоящего дела затраты (убытки) возникли в результате ведения МУП «МУК» регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению и не являлись предметом отношений между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «МУК».  Решение о прекращении хозяйственной деятельности принято только 14.06.2022 на собрании кредиторов в форме заочного голосования. С учетом изложенного, ответчик считает необоснованным предъявление расходов, возникших в результате ведения регулируемой хозяйственной коммерческой деятельности истцом, являющимся в указанный период гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск.

Ответчик также считает, что является ненадлежащим ответчиком,  поскольку является бюджетным учреждением, источником финансирования его деятельности являются субсидии, предоставляемые из бюджета городского округа Красноуральск. Кроме того, ссылается на то, что истец документально сумму предъявленных убытков не подтвердил, представленные в материалы дела скан страницы отчета агента, не подписанный уполномоченным представителем МУП «МУК», справки МУП «МУК» ответчик считает ненадлежащим подтверждением суммы убытков, поскольку данные документы без указания конечных потребителей и объема их потребления  не могут быть надлежащим образом проверены. Пояснил, что МУП «МУК» может иметь несколько агентских договоров, а также самостоятельно производить начисления потребителям услуг, о чем указывается в справке № 1268 от 14.12.2020, в которой указаны начисления за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. по 9 многоквартирным домам, между тем в настоящее время на территории городского округа Красноуральск находится около 250 многоквартирных домов, с учетом потребителей - юридических лиц, указываемые суммы за оказанные услуги ответчик считает не достоверными и не подтвержденными.

Относительно встречных исковых требований ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60- 12536/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, с МУП «МУК» в пользу МБУ «Муниципальный заказчик» взыскана задолженность по арендной плате по договору № 19074 аренды имущества от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 856 547 руб. 54 коп. В рамках указанного дела судами рассматривались доводы МУП «МУК» о ничтожности договора аренды и учтены судами. Отметил, что вопрос о включении либо не включении затрат по арендной плате в состав тарифа решался единолично МУП «МУК» при подаче необходимых документов на установление тарифа, фактически за весь период пользования имуществом арендная плата МУП «МУК» не вносилась, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения взыскиваемых расходов.

Третье лицо, Администрация городского округа Красноуральск, в своей апелляционной жалобе указала, что при определении для МУП «МУК» тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) на 2020 г. регулирующим органом определена необходимая валовая выручка, которая полностью перекрывает заявленные истцом в указанный период расходы. По мнению Администрации, МУП МУК не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправной деятельностью ответчика, способствующей возникновению убытков. Администрация полагает, что убытки предприятия возникли в результате осуществления регулируемой деятельности, а также от самостоятельного ведения предприятием коммерческой деятельности. Отметила, что направляла в РЭК Свердловской области заключение к проекту тарифов на 2020 г., которым определила образование убытка истца:  непокрытый убыток возник вследствие неполучения на протяжении нескольких лет необходимой валовой выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения вследствие отсутствия продаж в объемах, учтенных в ранее утвержденных тарифах до 2015 г. Обращает внимание, что  МУП «МУК» имело возможность полученные убытки включить в экономически обоснованные расходы, понесенные предприятием в истекшем периоде регулирования, но расчетные материалы для установления тарифов на соответствующий период регулирования такие обращения не содержали. Наличие убытка МУП «МУК» связано также с высокой изношенностью основных фондов предприятия, недостаточным сбором денежных средств за оказанные услуги, в том числе наличие неликвидной дебиторской задолженности.

Администрация также не согласна с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, несмотря на признание договора аренды ничтожным, он фактически исполнялся до 31.07.2021, данный договор заключен от лица конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды от 01.09.2019 № 19074 прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен, 31.07.2020, Администрация считает неверным.

К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные документы: Уведомление о внеочередном собрании кредиторов в форме заочного голосования, от 29.12.2021, мировое соглашение по делу № А60-189/2021, протокол собрания кредиторов от 21.01.2022, уведомление от 22.12.2021, 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица, АО «ЭнергосбыТ Плюс», с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе Администрации дополнительные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-75318/2018 МУП «МУК»  признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Между МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и МУП «МУК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, в п. 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды определен с 01.09.2019 по 31.07.2020. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 истец принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно спецификации (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за передаваемое имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 309 424 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

На момент подписания договора аренды основным видом деятельности МУП «МУК» являлся забор, очистка и распределение воды. МУП «МУК» имело статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В рамках дела № А60-75318/2018 рассмотрено требование конкурсного управляющего МУП «МУК» о признании договора аренды от 01.09.2019 № 19074 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности (ничтожности). В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 № 19074 не соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду должнику совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, суды в рамках дела № А60-75318/2018 пришли к выводу о ничтожном характере договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2021 по делу № А60-75318/2018 указал, что выбор права, на основании которого предприятие будет владеть имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принадлежит собственнику имущества, а значит, в судебном порядке на Администрацию не может быть возложена обязанность передать имущество должнику на праве хозяйственного ведения.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что действие договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен (с 01.09.2019 по 31.07.2020), а также совершением конкурсным управляющим конклюдентных действий, направленных на прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды, путем направления уведомления от 20.07.2020 № 698 о расторжении договора с 01.08.2020 с предложением принять имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уклонение арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды, конкурсный управляющий обратился с иском к МБУ «Муниципальный заказчик» об обязании принять имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-189/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал МБУ «Муниципальный заказчик» принять объекты водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению № 1 договора аренды от 01.09.2019 № 19074.

По мнению МУП «МУК», неправомерное бездействие арендодателя – МБУ «Муниципальный заказчик» в виде уклонения от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды, повлекло возникновение у арендатора убытков в виде расходов на содержание объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно уточненному расчету МУП «МУК», размер убытков за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 3 498 491 руб. 67 коп.

Расчет убытков произведен в виде разницы между суммой затрат на оплату потребляемой электрической энергии, оплату труда, выплату НДФЛ, взносов в государственные внебюджетные фонды и суммой доходов, начисленных агентом – АО «Энергосбыт Плюс» по агентским договорам потребителям, а также произведенных самим истцом начислений населению как исполнителем коммунальных услуг.

По расчету истца, размер его расходов за спорный период составил                   16 859 687 руб. 40 коп.

Затраты на потребляемую электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составляют 8 406 532 руб. 80 коп.:

- август 2020 года – 2 690 860 руб. 71 коп. (акт № 8-2020 от 31.08.2020);

- сентябрь 2020 года – 2 940 906 руб. 63 коп. (акт № 9-2020 от 30.09.2020);

- октябрь 2020 года – 2 774 765 руб. 46 коп. (акт № 10-2020 от 31.10.2020). 

Затраты на оплату труда и на выплату НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды составили 8 453 154 руб. 60 коп.

Согласно штатному расписанию организации, утвержденному 30.12.2019 № 443, которое действовало в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, в штате организации находилось 102 штатные единицы. Ежемесячный фонд оплаты труда (ФОТ) без учета взносов в государственные внебюджетные фонды составляет 2 167 475 руб. 54 коп.:

- август 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.;

- сентябрь 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.;

- октябрь 2020 года – заработная плата сотрудников составила 2 167 475 руб. 54 коп.

Общий размер расходов на оплату труда и выплату НДФЛ за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил 6 502 426 руб. 62 коп.

Взносы в ПФ РФ, ФСС и ФОМС составляют за данный период времени 30 % (ПФ РФ - 22%; ФСС - 2,9%; ФОМС - 5,1%). Таким образом, общий размер отчислений на социальные нужды (без учета отчислений в ФСС в рамках специальных условий труда) составляет 1 950 727 руб. 98 коп. (6 502 426 руб. 62 коп.*30%).

Размер доходов МУП «МУК» в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составил 13 361 195 руб. 73 коп.

Между предприятием «МУК» и обществом «Энергосбыт Плюс» заключены агентские договоры № 81-ЭС от 17.12.2015 и № 187-ЭСП от 17.04.2017, по которым начисление платежей потребителям за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения производил агент – общество «Энергосбыт Плюс»:

- август 2020 года – 1 862 822 руб. 45 коп. (отчет агента за август 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 348 939 руб. 48 коп. (отчет агента за август 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого 4 211 761 руб. 93 коп.;

- сентябрь 2020 года – 1 681 813 руб. 59 коп. (отчет агента за сентябрь 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 629 341 руб. 84 коп. (отчет агента за сентябрь 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого                          4 311 155 руб. 43 коп.;

- октябрь 2020 года – 1 529 913 руб. 29 коп. (отчет агента за октябрь 2020 года по договору № 187-ЭСП от 17.04.2017) и 2 754 990 руб. 71 коп. (отчет агента за октябрь 2020 года по договору № 81-ЭСП от 17.12.2015). Итого                   4 284 904 руб.

Размер начислений, производимых МУП «МУК» населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, в отношении которых предприятие осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составили 553 374 руб. 37 коп.:

- август 2020 года – 150 815 руб. 97 коп.;

- сентябрь 2020 года – 167 345 руб. 22 коп.;

- октябрь 2020 года – 235 213 руб. 18 коп.

Таким образом, как указывает истец, деятельность МУП «МУК» в рамках эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.09.2019 после прекращения арендных правоотношений является убыточной и влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве предприятия.

Результат финансовой-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составил убытки в размере 3 498 491 руб. 67 коп., за взысканием которых МУП «МУК» по первоначальному иску обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, МБУ «Муниципальный заказчик», ссылаясь на неисполнение МУП «МУК» обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 01.09.2019 № 19074 в период с марта 2020 г. по июль 2020 г., обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 1 547 122 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 после окончания срока действия договора аренды истец предпринимал попытки вернуть переданное ему имущество по договору аренды ответчику, при этом нес расходы на его содержание, ответчик от приемки имущества уклонялся, необоснованное уклонение ответчика от приемки из аренды спорного имущества установлено судами в рамках дела № А60-189/2021, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований МУП «МУК», в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.09.2019 № 19074 признан ничтожной сделкой в рамках дела № А60-75318/2018, с 01.08.2020 истец по встречному иску необоснованно отклонялся от принятия спорного имущества из аренды, при этом расходы МУП «МУК» на аренду в составе необходимой валовой выручки на 2020 г. РЭК Свердловской области не учтены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне МУП «МУК» в виде не внесенных платежей за пользование имуществом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в  обоснование первоначального иска истец ссылается на несение им расходов на содержание спорного имущества в связи с уклонением арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из смысла данной нормы следует обязанность арендодателя принять имущество после окончания срока действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Факт необоснованного уклонения ответчика о принятия спорного имущества от истца с 01.08.2020 установлен в рамках дел № А60-189/2021, А60-75318/2018.

Как верно установил суд первой инстанции, данное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца, который в условиях выполнения социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению и наличии статуса гарантирующего поставщика, не мог прекратить осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, что повлекло за собой несение истцом расходов на содержание данного имущества и осуществление указанной деятельности, а также увеличение общего размера текущей кредиторской задолженности. 

При этом надлежащих доказательств, исключающих его ответственность, ответчик по первоначальному иску не представил, судом соответствующих обстоятельств не установлено (ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет убытков, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Расходная и доходная части, приведенные в расчете убытков, являются обоснованными, подтвержденными документально, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, агентскими договорами с обществом «Энергосбыт Плюс», отчетами агента, штатным расписанием, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, выписками по счетам предприятия, формами № 22-ЖКХ (ресурсы), пояснениями агента. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств, следует, что расходы предприятия превышают его доходы также применительно к анализу деятельности календарного года.

Представленный истцом расчет убытков и представленные им в обоснование требований по первоначальному иску ответчиком не опровергнуты документально, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что факт уклонения учреждения «Муниципальный заказчик» от приемки арендованного имущества с 01.08.2020 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-75318/2018, А60-189/2021, принимая во внимание, что в силу специфики спорного имущества истец,  являющийся гарантирующим поставщиком, не имел правовой возможности отказаться от осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно, нес текущие расходы, которые не были покрыты доходами, полученными от осуществления регулируемой деятельности, признав доказанным наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае заявленные к взысканию убытки вызваны самим фактом осуществления истцом хозяйственной деятельности как гарантирующего поставщика, а не в связи с бездействием арендодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Следует отметить, что осуществление истцом деятельности с использованием спорного имущества в исковой период обусловлено именно уклонением ответчика от принятия данного имущества.

Ссылки  Администрации на то, что решения регулирующего органа в период с 01.11.2012 по 2014 год способствовали первоначальному образованию убытков истца, которые усугубились впоследствии образованием и ростом неликвидной дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает вывод о неправомерности бездействия ответчика после истечения срока действия договора аренды и несение в связи с необоснованным отказом в принятии имущества убытков истцом. 

При этом суд отметил, что бездействие учреждения выражено в уклонении от принятия объектов водопроводно-канализационного хозяйства в период с 01.08.2020 по 01.08.2022, несмотря на наличие такой обязанности, в уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-189/2021 об обязании принять имущество, а также в непринятии мер по инициированию процедуры получения статуса гарантирующего поставщика на территории городского округа Красноуральск и получению тарифа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020. 

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

В данном случае договор аренды от 01.09.2019 № 19074 по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения (ответчика) в рамках дела № А60-75318/2018 признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ в связи с не соответствием  требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, совершением без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, договор аренды является недействительным с 01.09.2019  и не порождает правовых последствий, в том числе, в виде уплаты арендной платы в силу ст. 167 ГК РФ. 

Между тем, в обоснование встречного иска, в том числе размера встречных требований,  МБУ «Муниципальный заказчик» ссылается на договор аренды, признанный недействительной (ничтожной) сделкой, тогда как установленный в таком договоре размер арендной платы не может быть признан обоснованный, в том числе исходя из того, что договор аренды заключен с нарушением части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур его заключения.

Кроме того, из вышеуказанных дел, пояснений участвующих в деле лиц следует, что МУП «МУК» изначально было создано как управляющее многоквартирными домами предприятие с уставным капиталом в виде одного нежилого помещения, без сопутствующего наделения МУП «МУК» муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

С 2012 года жилищный фонд, обслуживаемый МУП «МУК», перешел к МБУ «Муниципальный заказчик», а МУП «МУК» стало осуществлять социально-значимые функции по водоснабжению и водоотведению для населения.

Постановлением Администрации от 13.03.2014 № 413 МУП «МУК» присвоен статус гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск. При этом МУП «МУК» не было наделено на праве хозяйственного ведения имуществом, участвующим в его основной деятельности.

МУП «МУК» использовало на праве ответственного хранения и договоров аренды имущество, принадлежащее третьим лицам - МУП «Бытовой сервис», ООО «Водоканал Красноуральск», «Исток», ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

У ООО «Исток» и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» имущество, находящееся в пользовании МУП «МУК» начиная с 01.05.2012, и никогда не выбывавшее из его пользования и владения, истребовано в судебном порядке в пользу Администрации.

В дальнейшем МБУ «Муниципальный заказчик» передало имущество в аренду МУП «МУК», уже используемое последним с 2012 года.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска, подтверждено в отзыве РЭК Свердловской области, в установленном истцу тарифе расходы на «аренду имущества», изложенные во встречном исковом заявлении, в составе необходимой валовой выручки на 2020 год не были учтены. 

Поскольку цена для расчетов при осуществлении указанного вида деятельности являются регулируемой, следовательно, в настоящем случае нахождение у предприятия «МУК» имущества, посредством которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение городского округа, в отсутствие включения регулирующим органом в состав тарифа для арендатора соответствующих расходов на аренду имущества, при условии ничтожного характера самого договора аренды по причине нарушения положений Закона о защите конкуренции при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия. 

Обоснованно отклоняя ссылки ответчика и Администрации на судебные акты по делу № А60-12536/2020, суд верно указал, что при рассмотрении дела № А60-12536/2020 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-75318/2018, которым признана ничтожность договора аренды № 19074, кроме того, обратил внимание, что в рамках дела № А60-12536/2020 не исследовался вопрос о включении либо невключении затрат по оплате арендной платы в состав тарифа, утвержденного для предприятия «МУК» на 2020 год. В то же время в рамках настоящего спора указанные обстоятельства исследованы, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт ничтожности договора аренды, так и факт того, что затраты по оплате арендной платы не включены в состав тарифа на 2020 год.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также уклонение истца по первоначальному иску от принятия спорного имущества, плату за которое он взыскивает в рамках встречного иска, суд апелляционной инстанции считает верным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» относятся на ее заявителя.

Администрация городского округа Красноуральск в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-36568/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева