АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-1050/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020. В полном объёме решение изготовлено 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № РЭСС-01/20 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (далее -                         ООО  «Русэнергосбыт Сибирь»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее -                          ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании 5 199 287,57 руб., в том числе: 4 269 001,08 руб. - неосновательное обогащение за февраль 2017 года в связи с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору № 9451 от 01.01.2009; 930 286,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.11.2019, а также с 18.11.2019 - по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2020.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала                ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»; третье лицо); судебное заседание отложено на 17.06.2020

 

Протокольным определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020.

В судебное заседание 13.10.2020 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов с учетом возражений ответчика и увеличением периода их начисления; просит взыскать с ответчика 5 372 639,08 руб., в том числе: 4 269 001,08 руб. - неосновательное обогащение за февраль 2017 года в связи с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору № 9451 от 01.01.2009; 1 103 638 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.10.2020, а также с 14.10.2020 - по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; представила в материалы дела уточненный расчет процентов и письменные пояснения о периоде их начисления.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо проверить уточненный расчет процентов истца.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Судом разъяснено, что ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании после проверки ответчиком уточненного расчета процентов истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, необходимостью представления им дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 20.10.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по отсутствию возражений по арифметике расчета процентов истца в уточненной сумме.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов с учетом возражений ответчика и увеличением периода их начисления; просит взыскать с ответчика 5 372 639,08 руб., в том числе: 4 269 001,08 руб. - неосновательное обогащение за февраль 2017 года в связи с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору № 9451 от 01.01.2009; 1 103 638 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.10.2020, а также с 14.10.2020 - по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета процентов истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; пояснил, что возражений по расчетам неосновательного обогащения и процентов нет.

От третьего лица какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Русэнергосбыт Сибирь» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9451 от 01.01.2009 (с учетом соглашений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией либо организацией, через электронные сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом и сетевой  организации и заверенных печатью.

В Приложениях №/№ 1, 1А к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией; № 7 (с учетом соглашений, дополнительных соглашений), схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

При этом основанием для обращения в суд послужило получение                                             ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика в феврале 2017 года от ООО  «Русэнергосбыт Сибирь», являющегося  энергосбытовой компанией, действующей  в интересах  потребителей, в том числе ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО «ВРК-3», КГАУ «РЦСС», ООО «ГСК Гарант», технологически присоединенных к тяговым подстанциям ОАО «РЖД», денежных средств в сумме 4 269 001,08 руб. за услуги по передаче электрической энергии по договору на электроснабжение № 9451 от 01.01.2009 в связи с произведенным перерасчетом объема собственного потребления объектами ОАО «РЖД» по данному договору на 1 246,107 МВт/час.

Так, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены в адрес ООО «Русэнергосбыт Сибирь» акт приема-передачи поставленной электроэнергии № 68-0217-1000001230-1 от 28.02.2017, который подписан им с протоколом разногласий от 01.06.2018. Разногласия сторон по объему электрической энергии, поставленной в феврале 2017 года по договору№ 9451 от 01.01.2009, составили 1 246,107 МВт/час на  общую сумму 4 269 001,08 руб.

Факт перечисления спорной суммы на расчетный счёт ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается материалами дела (платежное поручение № 10 от 16.02.2017) и не оспорен ответчиком. 

Перечисленные обстоятельства истец считает доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 4 269 001,08 руб. за объем электроэнергии, потребленный объектами ОАО «РЖД» для собственного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике.

Из материалов дела, пояснений ООО «Русэнергосбыт Сибирь», отзывов ПАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «РЖД» следует, что отношения сторон в спорный период урегулированы договором на электроснабжение № 9451 от 01.01.2009, заключенным ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт Сибирь».

При этом ОАО «РЖД» покупает электрическую энергию для собственного потребления у ООО «Русэнергосбыт Сибирь» на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Красноярского края и Иркутской области № 251Д-07 от 11.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Русэнергосбыт Сибирь» обязуется передавать ОАО «РЖД» в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное договором количество электрической энергии (мощности), а ОАО «РЖД» - принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе мощность, услуги по передаче электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования;

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в точки поставки, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору № 251 Д-07 от 11.09.2007.

Разделом 3 Приложения № 3 к договору № 251 Д-07 от 11.09.2007 согласован перечень точек приема электрической энергии по нетяговым объектам ОАО «РЖД».

Актом первичного учета электроэнергии по договору № 251 Д-07 от 11.09.2007 в разрезе не тяговых подстанций за период с 1 февраля по 28 февраля 2017 года (далее  - акт), подписанным ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт Сибирь», подтверждается объем покупки электрической энергии для собственных нужд ОАО «РЖД».

Согласно данному акту (страница 17 раздел XIII) общий объем потребления электрической энергии ОАО «РЖД» за февраль 2017 года составил 7 058 388 кВт/ч, в том числе:                    455 543 кВт/ч (страница17 строка 10) объем потребления (покупки) электрической энергии ОАО «РЖД» за февраль 2017 года, приобретенный ООО «Русэнергосбыт Сибирь» по точке поставки «Буйная» у другой энергосбытовой организации - ООО «Главэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- факт подписания ООО «Русэнергосбыт Сибирь» акта приема-передачи поставленной электроэнергии № 68-0217-1000001230-1 от 28.02.2017 с протоколом разногласий не влечет неосновательное обогащение со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- истцом не обосновано, почему им потреблено электроэнергии меньше, чем выставлено в счете гарантирующим поставщиком (по каким точкам разногласия и почему);

- не представлен расчет потребления в редакции потребителя для сравнения с расчетом в редакции гарантирующего поставщика, что не позволяет выявить разногласия;

- по данным ответчика, начисление за февраль 2017 года по договору составило 30 342 012,73 руб. и сложилось с учетом всех произведенных корректировок, в том числе с учетом корректировочного акта № 68-0217-1000001230-1 от 28.02.2017 (редакция от 01.06.2018). В указанном корректировочном акте после корректировок также указано начисление по договору 30 342 012,73 руб., с учетом указанной истцом корректировки, и не влияет на разногласия сторон;

- изучение первичного учета электроэнергии по договору № 251 Д-07 от 11.09.2007 показывает, что в нем отсутствует цифра 6 583 927 кВтч, однако истцом не представлен подробный развернутый расчет и не обоснована методика определения собственного потребления ОАО «РЖД»;

- ведомость энергопотребления представляет собой развернутый расчет в разрезе точек поставки с указанием всех составляющих расчета стоимости потребления; все указанные в ней данные подтверждаются иными документами (сведения о расходе, ведомости снятия показаний, интегральные акты и т.д.), которые имеют подписи и печати;

- расчет покупки электрической энергии за февраль 2017 года, представленный истцом с возражениями от 08.05.2020, невозможно проверить, т.к. ни одна цифра в расчете не подтверждена.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются пояснениями и документами, представленными в материалы дела истцом и третьим лицом, которыми подтверждаются следующие обстоятельства:

- ОАО «РЖД» как сетевая организация оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям ОАО «РЖД» по заключенному договору № 016/3-73 от 16.11.2009;

- при формировании объемов за расчетный период стороны обмениваются первичными документами и данными об объемах потребления электроэнергии по всем точкам поставки, имеющим отношение к сетевому хозяйству ОАО «РЖД», которые  непосредственно влияют на величину взаимных обязательств сторон по договорам; обмен данными производится как на бумажных носителях, так и в электронном виде;

- объем собственного потребления ОАО «РЖД», который истец оплачивает ответчику по договору № 9451, формируется по головным приборам учета электроэнергии потребителя за минусом показаний приборов учета абонентов второго уровня («минусовка»); в расчете «минусовки» используется объем переданной электроэнергии абонентам второго уровня из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73 от 16.11.2009;

- при возникновении разногласий между ответчиком и третьим лицом в части объемов переданной электрической энергии абонентам второго уровня в том же расчетном периоде возникают разногласия по объемам отпущенной электроэнергии на собственное потребление ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком в рамках договора № 9451;

- если ПАО «Красноярскэнергосбыт» не принимает к оплате объем оказанных услуг по передаче электроэнергии абоненту «второго уровня», в этом же периоде включает данную величину в объем собственного потребления ОАО «РЖД» по договору № 9451;   

- в спорном периоде по договору № 9451 между сторонами имеются разногласия в объеме 1 246,107 МВт*час. (корректировочный акт приема-передачи поставленной электроэнергии № 68-0217-1000001230-1 от 28.02.2017, строка «Прочие. Одноставочный. ВН; от 150 кВт до 670 кВт»), которые обусловлены следующими действиями                                            ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- в феврале 2017 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело перерасчет по договору               № 016/3-73 от 16.11.2009 в сторону уменьшения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за прошлые периоды в отношении потребителя ООО «Билан»; перерасчет в объеме 1 246,107 МВт*час. сделан за расчетные периоды с 01.04.2014 по 30.11.2016;

- ответчик уменьшил свои обязательства перед ОАО «РЖД» по оплате оказанных услуг,  в этот же расчетный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» увеличило объем собственного потребления ОАО «РЖД» по договору № 9451 на 1 246,107 МВт*час., предъявив его к оплате истцу;  

- указанный перерасчет отражен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в формируемом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 016/3-73 от 16.11.2009 «Объеме переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» за февраль 2017 г., который направлен для согласования и подписания в адрес ОАО «РЖД», но не подписан по причине несогласия с произведенным перерасчетом (Приложение № 1 к пояснениям истца № 563 от 09.09.2020); 

- фактический объем потребленной электрической энергии по данному потребителю в феврале 2017 г. составил 164 750 кВт*ч, что подтверждается:

- показаниями приборов учета, представленными ответчиком сетевой организации (Приложение № 2 к пояснениям истца № 563 от 09.09.2020);

- в акте первичного учета электроэнергии по договору № 251Д/07 от 11.09.2007 в разрезе нетяговых подстанций за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 страница 14, строка № 602;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2  от 28.02.2017 по договору № 016/3-73 от 16.11.2009 подписан ПАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий; согласно акту № 2 разногласия в объемах оказанных услуг составили 1 246,107 МВт*час. в сумме                       1 177 484,32 руб.; третьему лицу с протоколом разногласий какие-либо подтверждающие документы и мотивированное обоснование не представлены; 

 - решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу                                      № А33-2795/2018 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» признаны необоснованными; с него взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «РЖД» в феврале 2017 г. в объеме 1 246,107 МВт*час. в сумме 1 177 484,32 руб. (Приложение № 3 к пояснениям истца № 563 от 09.09.2020);

- ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в расчетах по договору № 9451 отказалось принимать к оплате спорный объем, поскольку он не относится к объемам собственного потребления ОАО «РЖД»; данная величина отражена в протоколе разногласий к корректировочному акту приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017.

Подробно методика определения величины собственного потребления ОАО «РЖД» отражена истцом в расчете объема покупки электрической энергии за февраль 2017 г. по договору № 9451 от 01.01.2009, подробном развернутом расчете (с приложением сведений о расходе электрической энергии и интегральные акты по потребителям). 

Материалами дела подтверждается, что объем потребления электрической энергии      ОАО «РЖД» за февраль 2017 г. (акт первичного учета электроэнергии, страница 17,                          №  п/п XIII) составил 7 058,388 МВтч.

Объем покупки электрической энергии у другой энергосбытовой организации -                      ООО «Главэнергосбыт» - по точкам поставки ПС «Буйная» (в акте первичного учета электроэнергии ОАО «РЖД» - страница 17, строка 10) составил 455,543 МВтч.

Объем электроэнергии, приобретенной ООО «Русэнергосбыт Сибирь» у                                 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках договора № 9451 составляет: VОАО «РЖД» = 7 058,388 - 455,543 = 6 602,845 МВт*ч.

При этом ведомость энергопотребления, представленная ПАО «Красноярскэнергосбыт», не является развернутым расчетом объема потребления по каждой точке поставки ОАО «РЖД», которые согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору № 9451 и дополнительных соглашениях, поскольку не подтвержден расход электроэнергии в объеме, указанном в данной ведомости.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчиком в материалы дела на дату вынесения решения не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 9451 гарантирующий поставщик производит расчет фактического потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии  абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью. 

Пунктом 7.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015) предусмотрено, что окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные покупателем или определенное расчетными способами (пункты                         7.3-7.6 договора), в соответствии с действующим законодательством РФ производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Следовательно, в рамках договора № 9451 гарантирующий поставщик самостоятельно определяет объемы потребления по имеющимся у него сведениям о расходе электроэнергии; у него должна быть полная информация о количестве потребленной электрической энергии его потребителями (абонентами второго уровня по отношению к ОАО «РЖД»). 

Кроме того, для правильного формирования объема фактически поставленной электроэнергии по договору № 9451 у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имелись все первичные данные для этого. Несмотря на это, гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, в расчеты включены не только объемы фактически поставленной электроэнергии, но и перерасчет объемов за прошлые периоды, который произведен по текущей цене, что противоречит действующим законодательством в сфере ценообразования в электроэнергетике.

В пояснениях ОАО «РЖД» в отзыве на иск от 15.07.2020 указано следующее:

- за февраль 2017 года ОАО «РЖД» оплачен истцу следующий объем: 7 058 388 кВт/ч, в том числе: 455 543 кВт/ч объем потребления (покупки) электрической энергии ОАО «РЖД», приобретенный истцом по точке поставки «Буйная» у другой энергосбытовой организации - ООО «Главэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями, представленными   17.06.2020 в материалы дела;

- фактический объем электрической энергии, приобретенный ОАО «РЖД» у истца, составляет 7 058 388 кВт/ч, из них: 6 602 845 кВт/ч, приобретенных истцом у ответчика; 455543 кВт/ч - электрическая энергия, приобретенная истцом у ООО «Главэнергосбыт»;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлен к оплате объем электрической энергии, превышающий фактический объем электроэнергии, потребленный ОАО «РЖД» в феврале 2017 года на собственные нужды, т.е. сумма 4 269 001,08 руб. излишне оплачена истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

При этом суд соглашается с тем, что представленная ответчиком в подтверждение расчета объемов потребления электроэнергии ведомость энергопотребления ООО «Русэнергосбыт Сибирь» за февраль 2017 г. в отсутствие иных доказательств не подтверждает количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю в феврале 2017 г. в силу следующего;

- согласно ведомости энергопотребления за февраль 2017 г. объем собственного потребления ОАО «РЖД» в разрезе сетевых организаций (код точки учета 10000012301001) составил 7 842 756 кВтч;  указанная величина не соответствует действительности, поскольку впоследствии уменьшена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в корректировочном акте № 68-0217-1000001230-1 от 28.02.2017 на величину 12 722 кВт*ч ввиду частичного снятия разногласий по объему потребления;

- объем собственного потребления ОАО «РЖД», указанный в ведомости энергопотребления за февраль 2017 г., не соответствует представленным потребителем данным о фактических объемах потребления электрической энергии;

-  согласно подписанному ОАО «РЖД» акту первичного учета электроэнергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 количество потребленной электроэнергии составляет                          6 583 927 кВтч;

- ведомость энергопотребления за февраль 2017 г. составлена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в одностороннем порядке, не содержит подписи абонента либо сетевой организации, что противоречит пункту 4.2.1 договора № 9451.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно выставлен в заявленный период истцу к оплате объем электроэнергии в сумме 4 269 001,08 руб.

Расчет неосновательного обогащения в указанной сумме является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен. Напротив, в судебном заседании  20.10.2020 представитель ответчика пояснил, что возражений по расчетам неосновательного обогащения нет.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказан иной объем электрической энергии, потребленной  объектами ОАО «РЖД» на собственные нужды, чем 7 058 388 кВт/ч, из них: 6602 845 кВт/ч, приобретенных истцом у ответчика; 455 543 кВт/ч - приобретенных у ООО «Главэнергосбыт». Следовательно, объем 1 246,107 МВТ/час на общую сумму 4 269 001,08 руб. предъявлен ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно, который оплаченистцом, несмотря на отсутствие оснований для этого.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 4 269 001,08 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 103 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по 13.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). 

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

На сумму неосновательного обогащения в размере 4 269 001,08 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 1 103 638 руб. за период с 21.03.2017 (с даты получения письма ООО «Русэнергосбыт Сибирь» № 196 от 16.03.2017, с учетом возражений ответчика) по 13.10.2020, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период. 

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом с учетом возражений ответчика по начальной дате начисления процентов, размера неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании 20.10.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 638 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 4 269 001,08 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с 14.10.2020 по день фактической оплаты по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды.

При присуждении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 4 269 001,08 руб. за  февраль 2017 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 48 996 руб. платежными поручениями №/№  4 от 09.01.2020 944 499 руб.), 56 от 24.01.2020 (4 497 руб.). С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 49 863 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 996 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 372 639,08 руб., в том числе: 4 269 001,08 руб. - неосновательное обогащение в связи с переплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору № 9451 от 01.01.2009 за февраль 2017 года; 1 103 638 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.10.2020; с 14.10.2020 - по день фактической по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 996 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 867 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева