ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26355/18

город Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по рассмотрению требований ОАО  «Нефтяной Дом-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов  должника требований до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-92318/16

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, приостановлено производство по рассмотрению требований ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требований до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-92318/16, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности ИП ФИО1 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы многочисленные заявления должника о необходимости отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, которое подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-92318/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-92318/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной домхолдинг» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Нефтяной дом-холдинг» ФИО3 в части определения размера субсидиарной  ответственности ИП ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела, а результат его рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Учитывая вышеуказанное, приостанавливая производство по рассмотрению требований ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", суды правомерно пришли к выводу о невозможности рассмотрения требования ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Размер заявленных требований связан с установлением в деле N А40-92318/16 размера субсидиарной ответственности ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что проигнорировано заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению судом при рассмотрении требований ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг» по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-26355/18  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     В.Л. Перунова          

          Ю.Е. Холодкова