АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3967/2017

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Газ-Кавказ» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Газ-Кавказ» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А63-3967/2017 (Ф08-6910/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Газ-Кавказ» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя и учредителя ФИО3 в размере 13 828 832 рубля                22 копейки и бывшего главного бухгалтера и учредителя ФИО2 в размере 2 440 382 рубля 16 копеек (уточненное требование). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, указывает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника. 

Решением 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17 октября 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них в пользу должника 13 828 832 рубля 22 копейки и 2 440 382 рубля 16 копеек, соответственно.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает на оставшиеся непогашенными требования кредиторов должника.  

Как верно указано судами, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а дело о несостоятельности возбуждено определением от 29.03.2017, применению подлежит статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Судами установлено, что лица, о привлечении которых заявлено управляющим, являются контролирующими должника лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором в период времени с 28.10.2002 по 21.11.2017 и одновременно учредителем должника  (85% доли в уставном капитале) являлась ФИО3,                        с 28.10.2002 учредителем должника (15% доли в уставном капитале) являлась                ФИО2, одновременно являвшаяся главным бухгалтером должника до 28.11.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указали, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для погашения всего реестра требований кредиторов. 

Поскольку управляющим не указаны конкретные обстоятельства, которые, как он полагает, привели к ухудшению финансового положения юридического лица, а, в последующем, к недостаточности имущества должника, суды верно указали, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Судам также  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.   

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности АКБ «Банк развития региона» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении заявления АКБ «Банк развития региона» (ОАО) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 16.07.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

9 марта 2021 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в размере                     21 533 186 рублей 27 копеек.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением                      от 30.09.2021, судами взыскано с ФИО3 в пользу должника                              5 497 371 рубль 90 копеек. В остальной части требований отказано.

К субсидиарной ответственности в указанном выше споре ФИО3 привлечена ввиду заключения с банком 08.04.2013 договора займа на 3 млн рублей на срок до 07.10.2014 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, а также договор залога товаров в обороте от 08.04.2013 № 23-2-13. Однако данное залоговое имущество реализовано должником до получения денежных средств и заключения договора залога.    

Подавая новое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих должника лиц, управляющий не указал ни одного из оснований для привлечения. 

Как верно указано судами, конкурсный управляющий ограничился лишь расчетом оставшегося после продажи имущества размера непогашенных требований кредиторов. Между тем, одного лишь наличия непогашенных требований кредиторов недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.    

Поскольку вопреки требованиям судов первой и апелляционной инстанций управляющим не представлено обоснований того, какие именно действия контролирующих должника лиц привели к недостаточности имущества, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и недостаточностью имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу                                       № А63-3967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник