﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68344/2020

Дело № А72-14629/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – Андреенок Н.А., доверенность от 10.07.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 

по делу № А72-14629/2019 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года в размере 220 375,09 руб., законной неустойки в размере 1 678 300,5 руб. за период с 13.07.2019 по 21.05.2020, с 22.05.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (изменено наименование истца) в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (Исполнитель, правопредшественник истца)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 Ус/08- 173/Уп (далее –Договор), по которому (п. 2.1), Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. 

Согласно п.п.7.1. расчётным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за расчётный месяц (пункт 7.7).

В свою очередь, 18.02.2014 между ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор №1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Суды установили, что одним из потребителей, в интересах которого оказывались услуги, был ООО «ТЭВИС», с которым ПАО «Ульяновскэнерго» (гарантирующим поставщиком) 01.08.2011 был заключен договор энергоснабжения № 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». 

При этом объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв»  присоединены к электрическим сетям указанной	 выше смежной сетевой организации ООО «ОЭС».

Соответственно, оба договора об оказании услуг между сетевой организацией (истцом) и гарантирующим поставщиком (ответчиком) – от 01.01.2008 и 18.02.2014, распространяли свое действие и на услуги передачи электроэнергии, оказанные в целях энергоснабжения указанного потребителя ООО «ТЭВИС» по объектам ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» (далее – спорные точки поставки).

Неисполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июнь 2019 г. послужило основанием направления претензии ответчику, а затем, ввиду удовлетворения ее лишь в части (без оплаты услуг по потребителю ООО «ТЭВИС)-  обращения истца в суд. 

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 330, 539, 544, 779  (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 26, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положений пунктов 40 и 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определяющих содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, и вышеназванных договорных условий.

Установив документальную подтвержденность объемов и стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили требование истца.

Суды оценили обоснованность доводов ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю  ООО «ТЭВИС» по вышеназванным объектам в размере  220 375, 09 руб., на предмет чего ответчиком были высказаны возражения на стадии подписания акта об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги за спорный период (подписаны с разногласиями,

Так, предметом оценки судов был повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что смежная сетевая организация ООО «ОЭС», через которую оказывались услуги, была своевременно информирована гарантирующим поставщиком о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем, и заключении с ним договора купли-продажи, а следовательно, услуги по передаче этому потребителю электроэнергии должен оплатить сам потребитель, а не ответчик.

Суды обоснованно сослались на преюдициальность обстоятельства, установленного в судебных актах по делам  №А72-7730/2018 и № А72- 3190/2019, заключающегося в том, что копия скриншота письма от 28.02.2017 № 1283/15, на которое, как на доказательство своевременного уведомления смежной сетевой организации ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи, ссылается заявитель, не раскрывает содержимое прикрепленного файла (в то время как уведомление должно по содержанию должно отвечать требованиям пункта 126 Основных положений №442) и  свидетельством направления уведомления не является.

Соответственно, указанное обстоятельство в настоящем деле – неподтвержденность скриншотом письма от 28.02.2017 № 1283/15 надлежащего уведомления смежной сетевой организации, действовавшей в интересах истца, не должно, в силу правила части 2 статьи 69 АПК РФ не должно доказываться вновь, а иных доказательств в настоящем деле на этот счет не представлено.

Не представлен в материалы настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, и сам скриншот письма от 28.02.2017 № 1283/15.

ПАО «Ульяновскэнерго» в кассационной жалобе продолжает ссылаться на  преюдициальность обстоятельств, установленных в деле № А72-11677/2019, в рамках которого ООО «ТЭВИС» суду были предоставлены иные доказательства  уведомления ООО «ОЭС» об изменении схемы правоотношений по спорным точкам поставки передаче электроэнергии как со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» - ООО «ОЭС» и ПАО «МРСК Волги», так и со стороны ООО «ТЭВИС». Однако эти ссылки получили оценку суда, который указал на обратное – в рамках указанного дела установлено направление требуемого уведомления, но не на юридический адрес сетевой организации, а на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО «ОЭС» в разделе «Контактная информация». 

Правом переоценки доказательств и установления обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает, поэтому довод о том, что направление на такой адрес является надлежащим уведомлением, не может быть принят во внимание. 

Следовательно, спорный объем услуг связан с энергоснабжением потребителя по соответствующему договору гарантирующим поставщиком, а не продажей ему электроэнергии, в связи с чем указанные услуги оплачивает сетевой организации гарантирующий поставщик, а не потребитель.

Кроме того, судом принято во внимание и отсутствие правовых оснований полагать правоотношения ПАО «Ульяновскэнерго» с потребителем ООО «ТЭВИС» урегулированным договором купли-продажи - в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было (факт неуведомления потребителем ООО «ТЭВИС» о заключении такого договора установлен также в деле №А72-7730/2018и №А72- 3190/2019). 

Повторяя ранее приведенные доводы о неправомерности начисления законной неустойки в период с 13.07.2019 по 13.01.2020, полагая кредитора просрочившим в силу статьи 406 Гражданского кодекса в отношении включения в объемы оказанных услуг спорных точек поставки, заявитель кассационной жалобы противоречит документально подтвержденной собственной позиции, в силу которых спорные объемы были изначально предъявлены ответчику в акте оказания услуг за июль 2019, и их подписание с разногласиями обусловлено изначальным несогласием ответчика с необходимостью оплаты услуг по потребителю ООО «ТЭВИС».

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» является новым для дела, при его оценке суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Указанное постановление Правительства, разъяснения по вопросам применения которого изложены  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, предусматривает введение моратория по начислению финансовых санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, применительно к понятию должника по Закону о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 статьи 2 Закона), а не применительно к понятию должника по Гражданскому кодексу.

Ответчик не является лицом, которое признается должником по Закону о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу, указанное постановление прекратило действие 06.10.2020, а постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлило действие моратория лишь в отношении некоторой категории лиц, код основного вида деятельности которых внесен в соответствующий утвержденный постановлением Правительства РФ 03.04.2020 № 434 Перечень. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А72-14629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Г.Н. Махмутова