ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8525/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2023 года  

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу   № А65-8525/2023 (судья Хасанов А.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Татарстан  с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 139 143,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства".

Определением суда от 13.06.2023 принято уменьшение размера заявленного требования, изменение предмета  иска, истец просил взыскать 1 657 494,64 руб.  долга, 188 103 руб. пени, предусмотренных договором № 3721/142-2 от 29.08.2021 с 08.02.2022 по 15.03.2023,  пени по договору № 37/21/142-2 от 19.08.2021 по день фактической выплаты долга.

Решением от 21.09.2023 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"  взыскано 1 657 494 руб. задолженности.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым  исковые  требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что   ответчик не привлекался к участию в деле № А65-3695/2022, на которое сослался  истец  в обоснование заявленных требований. 

Истцом не представлены доказательства невозможности МКП "ДИАС" исполнить свои обязательства, установленные судебным актом. Временные трудности не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности муниципального казённого предприятия с его учредителя. 

Кроме того, истцом не представлено доказательства о принятии всех мер для получения взысканной суммы. 

В случае невозможности исполнения судебного акта, руководитель МКП "ДИАС" вправе обратиться в Исполнительный комитет с письмом о финансовой помощи, которое будет рассмотрено совместно с руководителями управлений Исполнительного комитета для принятия решения. Доказательств такого обращения от МКП "ДИАС" суду не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики от 04.05.2022 по делу №А65-3695/2022 с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"  взыскано 3 576 629,21 руб. долга, 17 846,02 руб. пени по договору №37/21/181-4 от 29.08.2021 за период с 13.12.2021 по 09.03.2022 , 43 575,28 руб.  пени по договору №37/21/142-2 от 29.08.2021 за период с 27.12.2021 по 07.02.02022, а также пени по договору №37/21/142-2, начисленные исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также 41 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.06.2022 выдан исполнительный лист.

Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства"  указанное  решение  не исполнено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан".

Истец обратился  к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании задолженности  в порядке субсидиарной ответственности. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.    

Согласно пункту  4 статьи  123.22 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи  399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи  242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи  242.5 БК РФ).

В соответствии  с пунктом 7 статьи  242.5 БК РФ  при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно  пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего части 6 статьи 113 ГК РФ в соответствии с которой, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Судом установлено, что с даты вынесения судебного решения и до вынесения решения по настоящему делу прошло значительное  время, однако, судебный акт не исполнен. 

Наличие денежного обязательства у основного должника – третьего лица перед истцом,   подтверждено  вступившим в законную силу решением суда от 4.05.2022 по делу № А65-3695/2022. Собственником имущества предприятия, обязанного оплатить  задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением, является муниципальное образование город Набережные Челны. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного акта, что свидетельствует об отсутствии у предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения муниципального образования город Набережные Челны (в лице Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него имущества. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия – основного должника.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику. 

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ. 

Возможность предъявления иска только к субсидиарному должнику без предъявления искового требования к основному должнику прямо вытекает из части 3 статьи 399 ГК РФ, согласно которому субсидиарный должник в случае предъявления к нему иска кредитора должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом, основной должник должен привлекаться в дело не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне субсидиарного должника. 

Также, по общему правилу, предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, и установление данных обстоятельств является достаточным для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику. 

Более того, предприятие является основным должником и полностью контролируется ответчиком, как его учредителем, в связи с чем, неисполнение таким предприятием денежного обязательства перед кредиторами, тем более в ситуации возможного наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание,  не может создавать для последнего  какие-либо основания, позволяющие уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исполнительные органы которого полностью подотчетны ответчику. Сокрытие имущества, воспрепятствование в иной форме исполнению установленного судебным актом денежного обязательства перед кредитором со стороны исполнительных органов предприятия либо бездействие последних должно влечь не освобождение субсидиарного должника от ответственности, а напротив, его реагирование на такие неправомерные действия подконтрольного ему юридического лица. 

Иной правовой подход не стимулирует последнего к активному поведению, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и возлагает на кредитора обязательства совершения избыточных действий, и не обеспечивает восстановление его нарушенных прав в порядке судебной защиты. 

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" казенным является унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, и предусмотренные в части 2 статьи 26 данного федерального закона функции собственника по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, конкретизированные в частности в статьях 18 - 20 и 22-23 по согласованию сделок, утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утверждению показателей его экономической эффективности и контроле их выполнения позволяют администрации при наличии ее волеизъявления позитивно влиять на своевременное исполнение муниципальным казенным предприятием своих обязательств, а не уклонятся от погашения долга в порядке субсидиарной ответственности, перекладывая риски неэффективного осуществления собственных управленческих функций на кредитора, являющегося добросовестной стороной в спорном правоотношении.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требование  к основанному должнику  истцом  было предъявлено,  основной должник   требование  истца не удовлетворил, решение  суда не исполнил  в связи с недостаточностью находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд также правильно указал, что  возможное наличие у основного должника какого-либо имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем,  в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника,  за счет средств субсидиарного должника. 

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника  (Определение  Верховного  Суда РФ № 304-ЭС15-14313 от 23.11.2015, Определение Верховного Суда РФ  от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, Постановление  Арбитражного Суда  Поволжского  округа  от 01.08.2022  по делу А65-2203/2022). 

Обжалуемое  решение является  законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем,  оснований для переоценки выводов суда не имеется.        

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Дополнительным решением  от 21.11.2023 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" взыскано 268 213,02 руб. пени, а также 32 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   Дополнительное  решение  ответчиком  не обжаловано, в связи с чем,  судом апелляционной  инстанции    не проверяется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу   № А65-8525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           Н.Р. Сафаева