№ 09АП-25787/2017

Дело № А40-252064/15

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-252064/15 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, адрес: 119019, 

<

...>)  к Федеральному государственному унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при  Федеральном агентстве специального строительства России» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003, адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая,  дом 5А)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 572 319,16 руб., неустойки в  размере 11 123 061,10 руб. (с учетом уточнения);  

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>);  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарное  предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 572 319  руб. 16 коп., неустойки в размере 11 123 061 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части уменьшения неустойки,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что ответчиком не  обоснована несоразмерность неустойки, а судом первой инстанции необоснованно  снижена неустойка.  

Также поступила апелляционная жалоба от ответчика, в которой он просит  отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

На основании ст. 124 АПК РФ судом произведена смена наименования ответчика  на ФГУП «ГВСУ № 14».  

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления  без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством  обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»  был заключен государственный контракт от 28.06.2012 г. № ДГЗ-68/19-11/2012 на  выполнение работ по строительству объекта: «Средний (соединительный) участок  восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска» (шифр объекта: 68/19-11).  

В соответствии с п. 5.1 положения о Федеральной службе финансово-бюджетного  надзора, утвержденным 

постановление

м Правительства РФ от 04 февраля 2014 г. № 77  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) осуществляет  полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере.  

Из акта «Проверки полноты и своевременности устранения Министерством  обороны РФ подведомственными ему учреждениями и организациями нарушений  бюджетного законодательства, выявленных проверкой правомерности и эффективности  использования бюджетных средств при реализации федеральной целевой программы  «Создание системы базирования Черноморского флота на территории Российской  Федерации в 2005-2020 гг.», проведенной Росфиннадзором в 2012 году, а также  использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012-2013 гг. в рамках  названной федеральной целевой программы, следует, что в связи необоснованной оплатой  документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат допущено  неправомерное расходование средств федерального бюджета.  

Стоимость услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта  (шифр 68/19-11) согласно заключенному государственному контракту составляет 1 770  245,00 руб. с учетом НДС, в том числе выделены лимиты бюджетных обязательств на  2012 год - 531 080,00 руб. на 2013 год - 2 819 244,93 руб.; авансирование работ в 2012 году  установлено в сумме 531 076,77 руб..  

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 № 1 внесены изменения: лимиты  бюджетных обязательств на 2012 год - 531 073,77 руб., на 2013 год - 1 239 172,10 руб.,  авансирование в 2012 году в сумме 531 073,77 руб. Согласно актам о приемке  выполненных работ стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 1  631 205,56 руб.  

Стоимость услуг по содержанию заказчика по данным Отдела ССО в проверяемом  периоде составила - 73 477 882,27 руб., в том числе:  

- в 2012 году - 23 793 594,99 руб. или 1,35 процента от выполненных объемов работ  в 2012 году (1762488517,62*1,35%);  

- в 2013 году - 19 984 804,25 рубля или 1,35 процента от объемов работ в сумме 1  480 355 870,37 рубля, при выполненном и акцептованном объеме работ в 2013 году в  сумме 1 479 805 506,78 рубля.  

Оплата за выполненные объемы работ, оказанные услуги в проверяемом периоде  произведена по представленным данным Отдела ССО в сумме 3 270 757 955,43 рубля, в  том числе:  

- СМР- 3 242 294 024,4 рубля или 100 процентов принятых к оплате объемов СМР;  

- услуги по содержанию заказчика - 43 778 399,24 рубля; 

- авторский надзор - 1 631 205,56 рубля, в том числе погашение авансового платежа  в сумме 531 080,00 рублей.  

Кроме того, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по Ростовской области» восстановлена в учете стоимость  проектно-изыскательских работ, списанных на финансовый результат хозяйствующего  субъекта, оплаченных в предыдущие периоды (2005-2010) в сумме 16 650 842,68 рубля.  

Срок окончания строительства среднего (соединительного) участка восточного  мола по условиям государственного контракта установлен 30.09.2013. Строительно- монтажные работы завершены 25.11.2013, подтверждены актами о приемки выполненных  работ (ф. КС-2).  

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на  момент проведения проверки находился в стадии оформления. Итоговый акт приемки  выполненных работ на момент проверки к проверке не представлен.  

По состоянию на 01.01.2014 по данным Отдела ССО стоимость незавершенного  строительства составила - 4 276 045 491,96 рубля.  

Проверкой актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) установлено, что в акты  ф. КС-2 по объекту «Средний (соединительный) участок восточного мола-причала в  Геопорту г. Новороссийска» включены непредвиденные затраты в размере 1,5 процента от  стоимости выполненных работ на общую сумму 48 572 319,16 рублей.  

Истцом заявлено требование, а судом первой инстанции оно признано  обоснованным о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 572 319,16 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2014  по 30.09.2014 в размере 11 123 061,10 руб., частично удовлетворенное судом первой  инстанции, а именно в размере 2 780 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),  утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 в редакции от  01.06.2012 г. № 220, резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых  возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в  результате уточнения проектных решение или условий строительства в отношении  объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте,  предусматривается в сводном сметном расчете. При расчетах между заказчиком и  подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не  передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически  выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и  тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе  строительства ранее принятых проектных решений.  

Документы, подтверждающие выявление в процессе строительства  дополнительных объемов и видов работ отсутствуют, что привело к допущению  нарушения требований, предусмотренных пунктом 6 Положения о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468; пунктов  4.33, 4.98 Методики определения стоимости строительной продукции на территории  

Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденного постановлением Госстроя  России от 05.03.2004 г. № 15/1 в редакции от 01.06.2012 г. № 220, в части оплаты резерва  средств на непредвиденные работы и затраты; несоблюдение условий, предусмотренных  частью 1 статьи 720 ГК РФ, повлекшие за собой нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 8  статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части  принятия к учету и произведенной оплаты документов, содержащих недостоверные  сведения о выполнении работ на сумму 48 572 319, 16 руб. за счет средств Федерального  бюджета.  

В связи с необоснованной оплатой документально неподтвержденных  непредвиденных работ и затрат, допущено неправомерное расходование средств  федерального бюджета на указанную сумму, чем нарушены положения статьи 162  Бюджетного кодекса РФ.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В установленный срок ответчик возврат денежной суммы не произвел. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

В данном случае факт сбережения денежных средств за счет истца подтверждается,  в том числе, актом от 13 февраля 2014 года «Проверки полноты и своевременности  устранения Министерством обороны РФ подведомственными ему учреждениями и  организациями нарушений бюджетного законодательства, выявленных проверкой  правомерности и эффективности использования бюджетных средств при реализации  федеральной целевой программы «Создание системы базирования Черноморского флота  на территории Российской Федерации в 2005-2020 гг.», проведенной Росфиннадзором в  2012 году, а также использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012- 2013 гг. в рамках названной федеральной целевой программы, следует, что в связи  необоснованной оплатой документально неподтвержденных непредвиденных работ и  затрат допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета.  

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на  территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденного постановлением Госстроя России от  05.03.2004 г. № 15/1 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен  для компенсации дополнительных затрат, связанных с:  

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после  утверждения проекта (рабочего проекта);  

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения  проектной документации;  

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. В рамках данного контракта дополнительных затрат не было установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у  ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей  сумме 48 572 319, 16 руб.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 02.05.2017 по делу № А40-252070/2015.  

В отношении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции  также признает выводу суда первой инстанции обоснованными по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 18.2 контракта в случаях, установленных проверками  Государственного заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ,  Генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления Государственного  заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить  неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами,  но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы за каждый день просрочки.  

Истец заявил о взыскании суммы неустойки в размере 11 123 061 руб. 10 коп.  Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).  

При отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой  инстанции уменьшил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 2 780 000 руб. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).  

Учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности,  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер  заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 780 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40- 252064/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Комаров 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк