ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1261/2022

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2023      № 20.06/01 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.10.2023        № 10.10/18 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2024 года по делу                      № А66-1261/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм оплаты за потребленную электрическую энергию в отношении истца с 01.06.2020 в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам на территории 

<

...> фабрики Пролетарский Авангард, 

<

...>; ул. Ленинградская дамба, д. 5 и 7; ул. Ямская, 

<

...> о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет сумм платы за потребленную электроэнергию в отношении истца с 01.06.2020 в указанных МКД в соответствии с приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 27.09.2019          № 149-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тверской области».

Определениями суда от 16.05.2022, 08.08.2022, 01.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Организация), публичное акционерное общество «Россети Центр», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом положений статьи 170 АПК РФ, полагает, что суд фактически не рассмотрел требования Компании по настоящему делу, в частности оставил без рассмотрения обстоятельства, связанные с непринятием Компанией спорных общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), в том числе в состав общего имущества МКД. Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – Предприятие).

Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Представитель Компании ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством            веб-конференции, которое удовлетворено судом, подключение  к данной системе не осуществил. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается в материалах дела, с 01.06.2020 Компания является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Вышний Волочек по адресам: ул. ФИО6, 

<

...> фабрики Пролетарский Авангард, 

<

...>; ул. Ленинградская дамба, д. 5 и 7; ул. Ямская, 

<

...>

При расчете с ресурсоснабжающей организацией за поставленную в МКД электрическую энергию используются показания ОДПУ.

Компания, ссылаясь на то, что ОДПУ не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку Компанией они не принимались, проверки по установлению наличия/отсутствия технической возможности установки данных ОДПУ не проводились, акты обследования на предмет установления такой возможности не составлялись, МКД относятся к ветхому жилому фонду, ОДПУ эксплуатируются с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, в редакции, действовавшей на момент установки спорных ОДПУ), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке – также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 144 Основных положений и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка – потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, которой в данном случае является внешняя граница стены МКД. При этом, как отмечено выше, со ссылкой на пункт 150 Основных положений, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения процедуры установки и допусках спорных ОДПУ в эксплуатацию.

Из дела следует, что данные ОДПУ введены в эксплуатацию до принятия Компанией МКД на обслуживание. С момента ввода в эксплуатацию ОДПУ их показания использовались в расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в том числе самим истцом.

Прежние управляющие организации, обслуживающие МКД до истца, каких-либо претензий относительно нарушения порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию не предъявляли, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с представленными Организацией актами спорные приборы учета проходили плановые проверки в 2021-2022 годах (находятся в материалах электронного дела). Проверки проведены при участии со стороны потребителя электромонтеров ФИО4 и ФИО5, подписавших данные акты без каких-либо замечаний к их содержанию.

Компания, оспаривая правильность установки и допуска в эксплуатацию рассматриваемых ОДПУ, сама каких-либо мер к установке иных ОДПУ не предприняла, заявлений в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию, не направляла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу № А66-740/2023 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и Организации по вводу в эксплуатацию и эксплуатации ОДПУ, показания которых используются в отношении – МКД, расположенных по следующим адресам на территории города Вышний Волочек: ул. ФИО6, 

<

...> фабрики Пролетарский Авангард, 

<

...>; ул. Ямская, 

<

...>

Суды трех инстанций по данному делу пришли к выводу о том, что показания данных приборов учета подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

Не имеется оснований для иных выводов и в отношении ОДПУ, показания которых используются для расчетов сторон в отношении МКД по адресам: ул. М. Магомаева, д. 7/29; ул. Спортивная, 

<

...>

Истцом не предъявлено суду доказательств того, что названные МКД являются ветхими или аварийными.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция   № 37).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Следовательно, данные о степени физического износа дома содержатся в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

В приложении 6 МДК 2-04.2004. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Технические паспорта, справки БТИ, позволяющие суду с достоверностью установить, что спорные дома имеют степень износа, превышающую 65 %, не представлено.

Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, поскольку именно этот способ обеспечивает учет фактически переданного количества электрической энергии.

Поскольку доказательств неисправности ОДПУ истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено, истец не доказал, что расчет стоимости потребленного ресурса производится на основании искаженных данных о фактическом объеме потребления ресурса, оснований не принимать ОДПУ в расчетах сторон не имеется.

При этом не имеет существенного значения факт принятия либо непринятия спорных ОДПУ в состав общедомового имущества.

Ввиду изложенного в иске Компании отказано правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица. 

В ответе от 10.04.2024 № 3 на запрос суда первой инстанции Предприятие сообщило, что никогда не являлось правообладателем ОДПУ, установленных в спорных МКД.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2024 года по делу № А66-1261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           А.А. Холминов