Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6587/2020

“07”

октября

2020 года 

 

06 октября 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

07 октября 2020 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 238560, 

<

...> (далее по тексту – истец, Учреждение)  к ООО «Вира-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119333, 

<

...>) (далее по тексту– ответчик, Общество) о взыскании 121 601 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту; 

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил. 

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2016 года между ГБУ КО «Балтберегозащита» (далее - Заказчик) и ООО «Вира-Строй» (далее – Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 18/А-2016 по капитальному ремонту объекта: «Комплекс берегозащитных сооружений на прикорневом участке Куршской косы» (далее – Объект) (Приложение № 2).  

Генеральным подрядчиком работы по настоящему Контракту были выполнены в полном объеме, согласно Акту рабочей комиссии от 28.02.2017 года.

В силу пункта 7.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта приемки работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы.

Однако, после приемки указанного объекта в эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного п.7.2. Контракта, были выявлены недостатки, связанные с просадкой каменного заполнения между тетраподами Т-3 и Т-5 двухрядной конструкции, о чем был составлен Акт обследования конструкций в период гарантийного срока от 16.07.2018 года. Для устранения недостатков Генеральному подрядчику необходимо было восстановить каменную наброску булыжным камнем D более 500 мм на участке просадки 26,3 м. в объеме 47,9 м3.

В соответствии с Актом обследования конструкций от 16.07.2018 года, Генеральному подрядчику было предложено устранить недостатки до 30.09.2018 года, что является разумным исходя из объема работ. Письмом № 1192 от 01.11.2018 года Заказчик повторно обратился к Генеральному подрядчику с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Однако данное письмо было оставлено без ответа. В дальнейшем, Заказчик направил Генеральному подрядчику претензию № 1462 от 21.12.2018 года, в которой  сообщил о новом сроке для устранения недостатков, а именно до 31.01.2019 года и о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Претензия так же оставлена Генеральным подрядчиком без ответа. Подрядчиком не предприняты меры по устранению недостатков, что подтверждается Актом об установлении факта неисполнения работ в рамках гарантийного срока от 30.01.2019 года.

Невыполнение Генеральным подрядчиком своих гарантийных обязательств привели к возникновению у ГБУ КО «Балтберегозащита» убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков в пределах гарантийного срока по настоящему Контракту в размере 121 601 руб., что установлено локальной сметой от 11.06.2020 года.

В связи с возникновением убытков, Заказчик направил Генеральному подрядчику повторную претензию № 829 от 15.06.2020 года об уплате убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств. Ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области от Генерального подрядчика не поступило. 

Протокольным определением суда от 06.10.2020г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции (ст.137 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, проверив расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 121 601 руб. убытков, подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 15, 722, 723, 724 ГК РФ.

            При этом судом учтено, что акты о наличии выявленных недостатков в период гарантийного срока составлялись с участием представителей Общества. Доказательств того, что со стороны Генерального подрядчика выполнены работы по восстановлению каменной наброски булыжным камнем D более 500 мм на участке просадки 26,3 м. в объеме 47,9 м3 ответчиком не представлено. Общество не оспорило перечень, объем и сумму предъявленных к устранению недостатков. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 601 руб. убытков.

При обращении в суд, истец на основании платежного поручения от 22.06.2020г. №594003 уплатил государственную пошлину в сумме 4648 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вира-Строй» в пользу ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» 121 601 руб. убытков, 4648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                         Пахомова Т.В.