ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15445/2021

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Еникеевой Л.И., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности   № 86АА3357108 от 21.09.2023 сроком действия три года;  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.06.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган)  признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

От финансового управляющего в арбитражный суд 15.07.2024 поступили отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.07.2024,  приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство о не  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

15.07.2024, 17.07.2024 от конкурсного кредитора – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и от  уполномоченного органа поступили ходатайства о не применении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.07.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в  отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  

гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего  ФИО4 прекращены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения  обязательств перед кредиторами, принять в данной части новый судебный акт о не  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023, ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем  имеются предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  основания для не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил  возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с удовлетворением ходатайства должника об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 10.10.2024 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  

РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее,  заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по настоящему делу в  обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина.  

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела  поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина от 14.07.2024 с приложением документов,  ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина.  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в  отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от  14.07.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме  6 565 855 руб. 44 коп., из них вторая очередь – 336 122 руб. 43 коп., третья очередь –  6 229 733 руб. 01 коп., из них погашены на сумму 725 529 руб. 56 коп. (11,05%).  Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Текущие обязательства  составили 94 194 руб. 56 коп., погашены в полном объеме.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества  конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество  управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и  погашения требований кредиторов отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании  статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества  гражданина, проводимую в отношении ФИО2  

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 17.07.2024 по настоящему делу в данной части  ИП ФИО1 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом  апелляционной инстанции не подлежит.  

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том  числе перед ИП ФИО1, признав необоснованными ходатайства  финансового управляющего и ИП ФИО1 о не применении в отношении  ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, с чем не соглашается заявитель апелляционной жалобы.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от  исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.  

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от  исполнения обязательств перед ним ИП ФИО1 основывает на том, что  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023, ФИО2  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Между тем доводы ИП ФИО1 о том, что привлечение  ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП  РФ является безусловным основанием для отказа в освобождении должника от  исполнения обязательств, несостоятельны.  

Так, согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013 по делу № А48-7405/2015, суд вправе отказать в применении положений абзаца  третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что  допущенное им в процедуре банкротства нарушение являлось малозначительным (не  создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо  совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

В настоящем случае из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023, постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023  усматривается, что, как установлено в рамках данного дела, ФИО2  финансовому управляющему чинились препятствия в реализации транспортного  средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет: черный, VIN: 

<

***>,  мощность двигателя: 146 л.с. (далее – транспортное средство Toyota RAV4,  VIN: 

<

***>), которые выразились в произвольном изменении места  его хранения, в сокрытии его местонахождения, в пользовании им третьими лицами в  отсутствие оснований.  

Однако, как пояснил ФИО2 в заявлении от 16.07.2024, в возражениях  на апелляционную жалобу, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле  лицами, в том числе ИП ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 в  акте хранения транспортного средства Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет: черный,  VIN: 

<

***>, указала несуществующий адрес хранения автомобиля:  пгт. Мортка, ул. Железнодорожная, д. 5, при этом во всех отчетах указывала, что  автомобиль хранится по месту жительства должника.  

В действительности транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска,  цвет: черный, VIN: 

<

***> хранилось должником по адресу места  регистрации должника: ХМАО-Югра, 

<

...>, куда  финансовый управляющий ФИО4 доставила его 21.07.2023.  

Указанное и обусловило возникновение обстоятельств, в связи с которыми  ФИО2 был привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по  делу № А55-11525/2024 недобросовестно исполнявшая свои обязанности, в том числе в  настоящем деле о банкротстве, ФИО4 была привлечена к административной  ответственности на основании части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением ей  наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Одновременно при принятии решения от 19.01.2024 по делу № А75-15540/2023  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении  ФИО2 было избрано наказание в виде предупреждения, которое, как следует  из санкции нормы права, содержащейся в части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является  самым мягким из всех предусмотренных видов наказания.  

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения, в том числе при отсутствии  имущественного ущерба.  

Кроме того, как следует из дела, финансовым управляющим были организованы  торги по реализации транспортного средства Toyota RAV4,  VIN: 

<

***>, с победителем заключен договор купли-продажи,  денежные средства в сумме 1 750 666 руб. от реализации транспортного средства (с  учетом перечисления 1/2 стоимости супруге должника ФИО5)  распределены между кредиторами.  

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований считать  допущенное ФИО2 правонарушение, за которое он решением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А7515540/2023 привлечен к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, негативно повлиявшим на ход и  результаты проводившейся в отношении должника процедуры банкротства и  повлекшими нарушение прав его кредиторов, в том числе ИП ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных обстоятельств  факт привлечения ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-15540/2023,  к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде предупреждения достаточным основанием для не освобождения должника от  исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве не является.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО1 о неправомерности освобождения судом  первой инстанции ФИО6 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Какие-либо иные доводы относительно причин, по которым он считает  применение в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами необоснованным, в апелляционной жалобе  ИП ФИО1 не приведены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2024) ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи Л.И. Еникеева  

 М.П. Целых