ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2238/2017

г. Вологда

11 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-2238/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 31.01.2017 № ОК-06/07-06/04.

Решением суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что округление площади помещений при расчете платы за отопление производилось не только в большую, но и в меньшую сторону в связи с недостатками программного продукта. Указывает, что вмененное ему инспекцией нарушение порядка ценообразования не совершало.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2016 № ОК-06/01-15/4511 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предприятием порядка определения размера платы за отопление, начисленной потребителям, проживающим в квартирах № 1, 3, 6, 7, 10, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 40, 41/1, 42, 50, 56, 57, 59, 64, 66, 67, 78, 80, 82, 83, 84, 87, 89 дома № 55 по улице Ленина в поселке Вычегодском в городе Котласе, по результатам которой составлен акт от 18.1.2017.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие в период с октября по ноябрь 2016 года при определении платы за отопление по указанным квартирам допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в некорректном применении при расчете платы  общих площадей квартир. В результате чего предприятие допустило обсчет потребителей, проживающих в квартирах № 1, 3, 6, 7, 10, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 40, 41/1, 42, 50, 56, 57, 59, 64, 66, 67, 78, 80, 82, 83, 84, 87, 89 дома        № 55 по улице Ленина в поселке Вычегодском в городе Котласе соответственно на сумму 30,08 руб., 30,08 руб., 30,08 руб., 60,16 руб., 45,12 руб., 30,08 руб., 45,12 руб., 33,69 руб., 60,16 руб., 15,04 руб., 75,20 руб., 45,12 руб., 60,16 руб., 45,12 руб., 75,20 руб., 49,62 руб., 30,08 руб., 45,12 руб., 45,12 руб., 75,20 руб., 30,08 руб., 75,20 руб., 15,04 руб.,  75,20 руб., 60,12 руб., 75,20 руб., 60,12 руб., 60,12 руб., 45,12 руб., 15,04 руб., 67,66 руб. 

По результатам проверки инспекция выдала предприятию  предписание от 31.01.2017 № ОК-06/07-06/04 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 31 мая 2017 года произвести перерасчет гражданам, проживающим в квартирах № 1, 3, 6, 7, 10, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 40, 41/1, 42, 50, 56, 57, 59, 64, 66, 67, 78, 80, 82, 83, 84, 87, 89 дома № 55 по улице Ленина в поселке Вычегодском в городе Котласе, платы по статье «отопление», начисленной за период с октября по ноябрь 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                № 354), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный дом не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за отопление обоснованно производился предприятием по указанной формуле исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

Однако, как установлено инспекцией, при расчетах предприятие округляло площадь жилых помещений в сторону увеличения.

Между тем в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного дома № 55 по улице Ленина в поселке. Вычегодском в городе Котласе, в котором указаны фактические площади квартир без округления значений. 

Следовательно, предприятием при расчете платы за отопление должны были применяться фактические площади квартир, указанные в данном документе.

Однако предприятие округляло площадь помещений в сторону увеличения, что привело к необоснованному увеличению платы за отопление для потребителей.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что округление происходило как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и связано это с недостатками программного продукта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, при расчете платы за отопление по всем проверенным квартирам № 1, 3, 6, 7, 10, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 40, 41/1, 42, 50, 56, 57, 59, 64, 66, 67, 78, 80, 82, 83, 84, 87, 89 дома            № 55 по улице Ленина в поселке Вычегодском в городе Котласе, предприятие применяло площадь помещения в большем в размере, чем следовало, что привело к обсчету граждан. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что порядок ценообразования им нарушен не был, поскольку плата за отопление  рассчитывалась в соответствии с установленными тарифами.

Апелляционная коллегия полагает, что предприятие в данном случае неправильно толкует понятие ценообразования, используемое инспекцией в контексте выявленного нарушения для обозначения неправильного расчета платы за отопление.

При этом нарушение порядка ценообразования в смысле постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере отопления»  предприятию в качестве нарушения не вменяется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова