СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-28/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5999/2023 (2)) межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 19 февраля 2024 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28/2023 (судья Козина К.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании 5 000 руб.  судебных расходов,  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» (634062, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  пени.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное  образование город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью  Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрегиональному  

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о  взыскании 17 854,32 руб. задолженности, 3 199,35 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 исковые  требования удовлетворены, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Энергетик» взыскано 17  854,32 руб. задолженности, 3 199,35 руб. пени, всего - 21 053,67 рублей, а также 2000 рублей  расходов по оплате госпошлины. Решение суда оставлено в силе постановлением от  29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.11.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ  Росимущества 5 000 руб. судебных издержек по делу.  

Определением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  заявление удовлетворено, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Энергетик» взыскано 5 000  руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная сумма судебных расходов  чрезмерна и неразумна, и понесена по инициативе самого заявителя. Податель жалобы  просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представил.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  

пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004, № 454-О).  

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления №  1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение о  предоставлении юридических услуг от 15.11.2022, заключенное ООО «Энергетик»  (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Томской области Ивановой Марией  Сергеевной.  

Предметом соглашения является составление искового заявления (пункт 1.1),  стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб. (пункт 3.1).  

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от  09.06.2023, факт оплаты - платежным поручением № 51 от 09.06.2023.  

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости  доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.  

Связь понесённых судебных расходов с делом № А27-28/2023 следует из  представленных доказательств.  

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера  рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания  квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема  фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением  настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным  удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 рублей судебных  расходов за составление искового заявления.  

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в  

рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных  обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права,  равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности  взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании  судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц,  участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи  со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их  основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление  от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения  судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по  итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих  материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении  нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или  нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный  характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  

взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств  конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора,  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего  несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя  соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только  с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе  дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным  и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во  

взысканном судом размере.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-28/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева