ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23556/2023

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М. судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 по делу № А75-23556/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628 руб. 89 коп., неустойки в размере 212 583 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» (далее - истец, ООО СК «МАКС-Гарант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее - ответчик ООО «РЦМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628 руб. 89 коп., неустойки в размере 212583 руб. 22 коп.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 по делу № А75-23556/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «РЦМК» в пользу ООО СК «МАКС-Гарант» взысканы задолженность по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628 руб. 89 коп., неустойка в размере 212 583 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 806 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЦМК» (далее-заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО СК «МАКС-Гарант» поступил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение и суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителям истца (ФИО1) и ответчика (ФИО2), которыми заявлены ходатайства об участии в заседании 28.05.2024 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представители сторон не воспользовались, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвели, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара, и общая сумма каждой отгрузки определяется в приложениях (спецификациях, счетах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Отгрузка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автотранспорте, переданного перевозчику, или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур (пункты 1.3, 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации, счете) к настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации.

Спецификация № 1 - 27 позиций товара на общую сумму 5 329 478 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям пункта 5 спецификации от 09.06.2023 № 1 покупатель производит  предоплату в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Свои обязательства по предоплате в размере 100% от стоимости спецификации № 1 ООО СК «МАКС-Гарант» исполнило 16.06.2023 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 974 (прил. № 2 к иску).

В пункте 3 спецификации № 1 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя г. Ноябрьск.

Поставщик принял на себя обязательства по отгрузке партии товара в адрес покупателя в срок 7- 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/сч поставщика и подписания данной спецификации. 20.06.2023 покупатель получил только часть оплаченного товара и его доставку – 7 позиций стоимостью 1 857 091 руб. 72 коп., доказательством чему служит универсальный передаточный документ от 20.06.2023 № 131  (прил. № 3 к иску).

Задолженность ООО «РЦМК» в пользу ООО СК «МАКС-Гарант» по поставке части товара в адрес ООО СК «МАКС-Гарант» в количестве 20 позиций составила - 3 472 386 руб. 56 коп., срок поставки которой истек 11.07.2023.

Спецификация № 2 - 18 позиций товара на общую сумму 2 276 262 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Покупатель произвел предоплату в размере 100% от стоимости спецификации в сумме 2 276 242 руб. 33 коп. платежным поручением от 16.06.2023 № 975 (прил. № 4 к иску).

В пункте 3 спецификации № 2 стороны оговорили, что доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя г. Надым.

Поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара в адрес покупателя в срок 7-14 рабочих дней, то есть не позднее 06.07.2023, с момента поступления предоплаты на р/сч поставщика и подписания данной спецификации № 2. 

Ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в рамках спецификации № 2 в полном объеме не исполнено.

08.08.2023 в адрес поставщика направлена претензия от 07.08.2023 исх.№ 360 по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 с требованием в кратчайшие сроки допоставить оплаченный товар (прил. № 6 к иску). 15.08.2023 поставщик направил ответ от 14.08.2023 № 554, в котором подтвердил факт частичной не поставки оплаченного товара и направил измененные новые графики поставки товара по спецификациям, увеличивая даты отгрузки и выгрузки товара на более поздний срок (прил. № 7 к иску).

16.08.2023 покупатель направил уведомление от 15.08.2023 исх. № 379 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврата денежных средств с требованием в добровольном порядке вернуть часть оплаченного аванса за товар в размере 5 748 628 руб. 89 коп. и в соответствии с пунктом 4.12 договора уплатить неустойку в размере 212 583 руб. 22 коп. (прил. № 8 к иску).

31.08.2023 в адрес ООО СК «МАКС-Гарант» поступил ответ от ООО «РЦМК» о согласии добровольно в досудебном порядке оплатить неустойку в размере 212 583 руб. 22 коп. и осуществить возврат денежных средств в размере 5 748 628 руб. 89 коп. в срок до 15.09.2023 включительно (прил. № 9 к иску).

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата неустойки произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 487, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - 

В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО «СК «МАКС-Гарант» предоплаты по договору в общем размере 7 605 720 руб. 61 коп. подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 №№ 974, 975.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты по договору (спецификаций №№ 1, 2).

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 15.08.2023 предложил ответчику вернуть переплату по договору в сумме 5 748 628 руб. 89 коп. и уплатить неустойку в размере 212 583 руб. 22 коп., в ответ на которое ООО «РЦМК» выразило согласие, однако реально денежные средства не возместило.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 5 748 628 руб. 89 коп. в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена. Как следует из материалов дела ответчик в ответе от 31.08.2023 на претензию истца от 15.08.2023 указал на согласие добровольно в досудебном порядке оплатить неустойку в размере 212 583 руб. 22 коп. и осуществить возврат денежных средств в размере 5 748 628 руб. 89 коп. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и установлен факт оплаты истцом товара, а доказательств полной поставки товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в размере 5 748 628 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец за нарушение условий спецификации № 1 начислил неустойку за период с 12.07.2023 по 15.08.2023 в количестве 35 дней в сумме 121 533 руб. 53 коп., и спецификации № 2 за период от 07.07.2023 по 15.08.2023 в количестве  40 дней в сумме 91 049 руб. 69 коп., в общем размере 212 583 руб. 22 коп.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, признан ответчиком в ответе на требование осуществить возврат предоплаты, суд первой инстанции верно счёл требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. Период начисления неустойки определен правильно. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора (статьи 330, 331 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда незаконно, необоснованно, противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «РЦМК» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 23.04.2024 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 по делу № А75-23556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина