ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2843/2018

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Новой Новгородской Газеты» представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года по делу № А44-2843/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               № 17» (далее – Управляющая компания, ООО «УК № 17») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Новой Новгородской Газеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13;                      далее - Редакция), ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 08.11.2017 Редакцией на странице 4 в газете «Новая Новгородская газета» № 45 (949) в статье ФИО2: «Есть ли жизнь после ЖЭКа?» следующего содержания: «Но кто, не приведи Бог, ответит за последствия халатного отношения к такому серьезному объекту, каким является многоквартирный дом? ГУК «Новгородский Союз», с которым, вроде бы, заключен Договор Управления МКД? Никто из собственников не держал его в руках и не представляет его содержания. Или ответчиком за ненадлежащие услуги является УК № 17, собирающая коммунальные платежи? Подобные обслуживающие организации сродни фирмам-однодневкам, которые, не особо напрягаясь, манипулируют денежными потоками, время от времени рожают клоны, перезаключая договоры с МУП «ИАЦ по ЖКХ», пускают пыль в глаза, изредка обозначая в домах своё присутствие (стрижкой газона, проверкой дымохода) и... ни за что не несут ответственности». «В ответ УК сочла свалку «слишком громоздкой», отказалась вывозить и продолжила торг, выставив смету на пятьдесят тысяч рублей»; о возложении обязанности на Редакцию и ФИО2 по опубликованию в названной газете опровержения; о взыскании с Редакции в пользу ООО «УК № 17»  50 000 руб. в возмещение вреда; о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06 июля 2018 года в удовлетворении иска Управляющей компании отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, переименованный в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; далее - ООО «УК «Береста») с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в заключении лингвиста от 29.06.2018 не дан анализ семантической (смысловой) нагрузке (положительной, отрицательной, нейтральной) данной статьи. По мнению апеллянта, сравнение истца с фирмой-однодневкой, указание на отказ Управляющей компании вывозить мусор со свалки несут отрицательную смысловую нагрузку, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в отношениях с жильцами дома, нарушении им деловой этики, создают у неограниченного круга лиц негативное восприятие осуществляемой им предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы.

ФИО2 и Редакция в судебном заседании и в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание мнение ответчиков, возражавших относительно ее назначения, отказал Управляющей компании в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24/12 по улице Герасименко-Маницына в Великом Новгороде от 30.11.2015 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 3116 управляющей организацией данного дома является ООО «УК № 17».

В газете «Новая новгородская газета» № 45 (949) от 08.11.2017 опубликована статья ФИО2 под заголовком: «Есть ли жизнь после ЖЭКа». 

В последнем абзаце первой колонки, абзаце третьем второй колонки данной статьи указано следующее: «Но кто, не приведи Бог, ответит за последствия халатного отношения к такому серьезному объекту, каким является многоквартирный дом? ГУК «Новгородский Союз», с которым, вроде бы, заключен Договор Управления МКД? Никто из собственников не держал его в руках и не представляет его содержания. 

Или ответчиком за ненадлежащие услуги является УК № 17, собирающая коммунальные платежи? 

Подобные обслуживающие организации сродни фирмам-однодневкам, которые, не особо напрягаясь, манипулируют денежными потоками, время от времени рожают клоны, перезаключая договоры с МУП «ИАЦ по ЖКХ», пускают пыль в глаза, изредка обозначая в домах своё присутствие (стрижкой газона, проверкой дымохода) и... ни за что не несут ответственности» (фрагмент 1)». 

В последнем абзаце третьей колонки и первом абзаце четвертой колонки указанной статьи содержится следующая информация: «В ответ УК сочла свалку «слишком громоздкой», отказалась вывозить и продолжила торг, выставив смету на пятьдесят тысяч рублей» (фрагмент 2).

ООО «УК № 17» полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и наносят ущерб деловой репутации истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержения таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел и подлежащими установлению судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт распространения сведений, указанных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность фрагмента 1 спорной статьи, пришел к выводу о том, что оно выражает субъективное отношение автора.

Данный вывод суда основан на заключении лингвиста ФИО5 от 29.06.2018, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом также принят во внимание абзац второй последней колонки оспариваемой статьи, в котором ФИО2 указала: «Отсутствие информации и открытости не исключает ошибочных суждений, поэтому считайте, что я представляю здесь свое видение ситуации и хотела бы узнать мнение большинства».

Проанализировав содержание размещенной во фрагменте 1 информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной разбирательства в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, из данного фрагмента следует, что речь в нем идет о том, что никто из собственников не знаком с содержанием договора управления МКД, заключенного с ГУК «Новгородский Союз». 

Из материалов дела следует, что такого договора действительно не существует, так как договор управления домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Герасименко – ФИО6, дом 24/12, заключен не с               ГУК «Новгородский Союз», а с ООО «УК №17».

Таким образом, сведения об отсутствии у собственников информации о заключении договора управления МКД с ГУК «Новгородский Союз» соответствуют действительности.

Утверждения, изложенные во фрагменте 2 спорной статьи, касающиеся факта отказа ООО «УК № 17» вывозить мусор, выставления сметы жильцам спорного дома на сумму 50 000 руб. проверены судом на соответствие их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в ноябре 2017 года в подвале дома, распложенного по адресу: Великий Новгород,                    улица Герасименко – ФИО6, дом 24/12, значительного количества мусора, а также разногласий между собственниками и ООО «УК № 17» по поводу порядка и сроков его уборки.

Данный факт подтвержден фотографиями дома, копией объявления от октября 2017 года, письмом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 28.11.2017, письмом ФИО7 от 01.02.2017.

Фактические действия по вывозу мусора от спорного дома осуществлены ООО «УК № 17» после написания статьи в декабре 2017 года, что подтверждается актом от 31.12.2017 № 2871.

Смета на вывоз мусора суду не представлена, как и доказательства того, что истцом в переговорах с собственниками указана именно сумма              50 000 руб.

Вместе с тем суд посчитал, что сам по себе факт того, что ООО «УК                   № 17», могло предложить собственникам произвести доплату за вывоз мусора, количество которого превышало разумные нормы накопления, образовавшегося не только за период управления домом данной управляющей организацией, но и за предыдущий период, не порочит деловую репутацию истца. 

Как верно указал суд, негативный характер информации, размещенной во фрагменте 2, отражает личное отношение к ситуации автора статьи, является его субъективной оценкой переговоров с Управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что содержащаяся в статье информация порочит деловую репутацию истца, а также доказательств наступления неблагоприятных для Управляющей компании последствий вследствие опубликования данной статьи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «УК «Береста» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2018 года по делу № А44-2843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова