АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7729/18

20 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория -2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 581 624,10 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2018;

от ответчика: представитель не направлен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  (далее - истец, ООО «ЭнергомашКапитал») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория -2002» (далее – оответчик, ООО «Виктория-2002») о взыскании 2 581 624,10 руб.  стоимости неиспользованного давальческого материала.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил принять к рассмотрению суда измененные требования о взыскании с ответчика 2 519 959,97 руб. задолженности, представил уточненный развернутый расчет задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: Октябрьский район Ростовской области, пгт. Каменоломни, ул.  Ленина, 28.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория -2002» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 34/11 от 02.11.2011, по условиям которого  субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить комплекс работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ-10 с. Синявское Неклиновского района Ростовской области».

Срок завершения работ – 31.12.2011 (п. 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 11 272 373 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязан поставить на приобъектный склад  (строительную площадку)  материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку, хранение в соответствии с  обязательствами, предусмотренными  разделом 9 договора. После окончания работы и сдачи промежуточных результатов работ (по форме КС-2) предоставлять подрядчику ведомость о расходовании материалов поставки  подрядчика по форме приложения № 5 и оборудования, передаваемого подрядчиком субподрядчику в монтаж по унифицированной форме.

Субподрядчик обязан возвратить подрядчику остаток материалов, предоставленных субподрядчику, либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала (при условии обеспечения поставки материала подрядчиком в рамках строительства (реконструкции) объекта после утверждения проектно-сметной документации).

Согласно пункту 9.2 договора датой передачи/поставки материалов и оборудования поставки подрядчика считается  дата подписания субподрядчиком накладной на материальные ценности  или акта о приеме - передаче оборудования  в монтаж.

Общая стоимость переданной на переработку продукции составила 7 051 631,72 руб., что подтверждается накладными № 2691 от 30.12.2011 на сумму 6 821 488,24 руб., № 28 от 30.12.2011  на сумму 19 099,86 руб., № 27 от 30.12.2011 на сумму 28 561,66 руб., №202 от 27.01.2012 на сумму  182 481,96 руб.

Работы выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2014 на сумму 5 114 руб., №2 от 31.08.2014 на сумму 22 232 руб., №4 от 31.08.2014 на сумму 325 238 руб., №5 от 31.08.2014 на сумму 88 085 руб., №6 от 31.08.2014 на сумму 28 101 руб., №7 от 31.08.2014 на сумму 52 170 руб., №8 от 31.08.2014 на сумму 3871 руб., №9 от 31.08.2014 на сумму 10171 руб., №11 от 31.08.2014 на сумму 219666 руб., №12 от 31.08.2014 на сумму 58389 руб., №13 от 31.08.2014 на сумму 28101 руб., №14 от 31.08.2014 на сумму 45106 руб., №15 от 31.08.2014 на сумму 3925 руб., №16 от 31.08.2014 на сумму 5650 руб., №17 от 31.08.2014 на сумму 84271 руб., №18 от 31.08.2014 на сумму 268580 руб., №19 от 31.08.2014 на сумму 26151 руб., №20 от 31.08.2014 на сумму 28101 руб., №21 от 31.08.2014 на сумму 50520 руб., №22 от 31.08.2014 на сумму 5448 руб., №24 от 31.08.2014 на сумму 86798 руб., №25 от 31.08.2014 на сумму 209046 руб., №26 от 31.08.2014 на сумму 60110 руб., №27 от 31.08.2014 на сумму 28101 руб., №28 от 31.08.2014 на сумму 72939 руб.

Пунктом 19.6 договора предусмотрено право подрядчика отказаться в одностороннем несудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

В связи с допущенным субродрядчиком нарушением срока выполнения работ по договору субподряда № 34/11 от 02.11.2011, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 31.08.2014, ООО «ЭнергомашКапитал» направило в адрес  ООО «Виктория-2002» уведомление от 07.06.2016 № 0622 об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном уведомлении ООО «ЭнергомашКапитал» также потребовало возвратить неиспользованные материалы или возместить их стоимость.

Как указано в иске, задолженность ООО «Виктория-2002» перед ООО «ЭнергомашКапитал» складывается из стоимости давальческих  материалов с учетом  НДС и составляет  2 519 959,97 руб., в подтверждение чего представлена составленная истцом справка  - перечень давальческих материалов и лома, подлежащих возврату в ООО «ЭнергомашКапитал» (л.д.86) и развернутый расчет задолженности со ссылкой на акты КС-2, в которых отражен израсходованный давальческий материал.

08.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 № 0622, в которой истец выразил волю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неиспользованный давальческий материал либо возместить его стоимость.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 519 959,97 руб. стоимость переданного давальческого сырья.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договорам подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 № 0622, в которой истец выразил волю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неиспользованный давальческий материал либо возместить его стоимость.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ввиду того, что доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не представлены, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказаллся от исполнения договора подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес овтетчика соответствующее уведомление.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием, истец ссылается на то, что часть давальческого сырья стоимостью 2 519 959,97 руб. ответчиком возвращена не была.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами накладные о передаче материалов к актам формы КС-2, в которых отражены израсходованные материалы,  составленный истцом перечень давальческих материалов, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по давальческому материалу общей стоимостью неизрасходованного давальческого материала 2 519 959,97 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о передаче истцу неизрасходованного давальческого материала стоимостью 2 519 959,97 руб., ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  35908 руб. по платежному поручению от 28.04.2017 № 1584.

При цене иска 2 519 959,97 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 600 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная пошлина в размере 308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория -2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 519 959,97 руб.    задолженности, а также 35 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 308 руб. излишне уплаченной госудасрвтенной пошлины по платежному поручению от 28.04.2017 № 1584.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       М.А. Новожилова