РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148597/24-161-1233

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС"

614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. АРКАДИЯ ГАЙДАРА, Д. 8Б, ОФИС 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании убытков в размере 59 300, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 59 300, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее ведение ответчиком базы данных и отражении некорректной информации о номере надрессорной балки грузового вагона № 64890734.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв. Истцом возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска следует, что ООО «Промтранс» на праве собственности принадлежит вагон № 90988833 (далее - вагон), произведенный АО «Алтайвагон». При производстве вагона он был укомплектован надрессорной балкой № 1923-01223-2021 (далее - надрессорная балка), что подтверждается справкой из личного кабинета автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД»).

На основании заключенного между ООО «Промтранс» (Заказчик) и АО «ВРЗ» (Исполнитель) договора на ремонт грузовых вагонов № 1566 от 13.02.2020 (далее - договор), вагон прибыл на станцию Исполнителя 02.02.2024 для проведения деповского ремонта. В п. 4.1. договора стороны определили срок выполнения деповского ремонта, который не должен превышать 7 (семь) суток.

Между тем, 05.02.2024 при выпуске вагона из ремонта и внесения сведений о комплектации вагона в АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД», возникла ошибка о том, что надрессорная балка является нелегитимным двойником и числится под вагоном № 64890734, о чем АО «ВРЗ» сообщило ООО «Промтранс».

После получения данных сведений ООО «Промтранс» обратилось в адрес АО «Алтайвагон» с запросом о предоставлении сведений о годности надрессорной балки к дальнейшей эксплуатации и о причине возникновения ошибки.

АО «Алтайвагон» в письме от 08.02.2024 (исх. № 224/260-0836) сообщило о том, что на вагоне № 90988833 с момента постройки установлена надрессорная балка № 1923-01223-2021, в свою очередь на вагоне № 64890734 при постройке установлена балка надрессорная № 1923-12223-2021. Производителем передана соответствующая комплектация в ГВЦ ОАО «РЖД». После проведения ремонта вагона № 64890734 в феврале 2023, комплектация вагона в ГВЦ изменилась, и балка № 1923-12223-2021 стала балкой № 1923-01223-2021. Выявлена ошибка сотрудников, вносивших данные в ГВЦ ОАО «РЖД» после выхода вагона № 64890734 из ремонта.

Как следует из справки АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД» на грузовой вагон № 64890734, ВРЗ «Пермь» филиала ООО «НВК» (предприятие, осуществляющее ремонта вагона и внесение сведений в АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД») внесло 17.02.2023 вышеуказанные недостоверные сведения о комплектации вагона, в результате чего вагон № 90988833 не мог быть выпущен АО «ВРЗ» из ремонта.

С целью подтверждения указанных сведений, ООО «Промтранс» направило в адрес АО «ВРЗ» запрос от 12.04.2024 (исх. № 288), в котором дополнительно просило предоставить сведения о причинах невозможности выпуска вагона № 90988833 из ремонта.

Ответом на вышеуказанный запрос АО «ВРЗ» пояснило, что при внесении данных в ГВЦ, при выпуске вагона из ремонта была обнаружена следующая ошибка:(: ОБРАБОТКА 4624 B ГВЦ OAO РЖД 2024-02-05-14.28.28.256714 0VRP 4624 63 20240205 21230 909888331202402012 ** ОШИБКА : УСЛ. КОД УЗЛА 012 1223 457 ДЕТАЛЬ-ДВОЙНИК ЧИСЛИТСЯ ПОД ВАГОНОМ (ВАГОНАМИ) (64890734) ** СООБЩЕНИЕ ОТВЕРГНУТО ** ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ

После того как на вагоне № 64890734 вновь изменена комплектация надрессорной балки с № 1923¬01223-2021 на № 1923-12223-2021, вагон № 90988833 был выпущен из ремонта АО «ВРЗ» 13.03.2024, что подтверждается актом сдачи приемки работ № СТ073-00023 от 13.03.2024.

Таким образом, в результате неправомерных действий ВРЗ «Пермь» филиала ООО «НВК», вагон № 90988833 простаивал на путях АО «ВРЗ» в период с 06.02.2024 по 13.03.2024, в связи с чем у ООО «Промтранс» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., которые основаны на следующем:

Между ООО «Промтранс» (арендодатель) и ОАО «СМЗ» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № 37 от 29.12.2020 (далее - договор аренды) в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование железнодорожные грузовые фитинговые платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, среди которых передан вагон № 90988833, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 15.03.2021.

Стороны в п 4.1.4 договора аренды определили, что арендная плата не начисляется при проведении планового деповского и/или капитального ремонта с даты оформления вагона для отправки на станцию, примыкающую к депо, в котором будет производиться ремонт, до даты отправления вагона на станцию погрузки арендатора.

Как следует из дополнительного соглашения № 7 от 07.11.2023 к договору аренды, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость аренды 1 (одной) железнодорожной грузовой фитинговой платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров составляет 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в сутки.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 от 28.02.2024 к договору аренды, в соответствии с которым стоимость аренды 1 (одной) железнодорожной грузовой фитинговой платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров с 01.03.2023 составит 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного, расчёт суммы убытка следующий: 06.02.2024 - 29.02.2024 = 24 (двадцать четыре) дня 1 550,00 х 24 = 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп., 01.03.2024 - 13.03.2024 = 13 (тринадцать) дней, 1 700,00 х 13 = 22 100 (двадцать две тысяч сто) руб. 00 коп., 37 200,00 + 22 100,00 = 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и учтены, возражения истца отклонены.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен Истцом в размере арендной платы, которую истец как арендодатель мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении А70-1785/2019 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

Вагон № 90988833 не находился в ремонте у ответчика и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, указанные обстоятельства не зависят от ответчика, который не производил ремонт.

Заявленные истцом расходы по арендной плате за вагоны в период простоя, не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а ответчик не является стороной договора аренды вагонов № 37 от 29.12.2020. Ответчик не мог повлиять на условия этого договора. Условие, предусмотренное п. 4.1.4 договора аренды, является волеизъявлением арендатора и арендодателя.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, истцом не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий