СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9201/2023-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-46958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 11.03.2025, представителя  ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» - ФИО1 (управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 4),

при отсутствии в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.03.2025 представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2024 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-46958/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания»  (далее – ООО «Федеральная контейнерная компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» (далее – ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики», Общество) о взыскании 2000 долларов США и 313 577 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Общество обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 153 655 руб. неосновательного обогащения и 244 081 руб. 42 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023,  исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 280 281 руб. и 2000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты основного долга, а также 10 774 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 96 286 руб. основного долга, а также 2656 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с Общества в пользу Компании взыскано 183 995 руб. и 2000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты основного долга, а также 8118 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда РФ от 08.04.2024 № 309-ЭС24-3475 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

08.07.2024 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления Компания уточнила требование, заявив о взыскании с Общества 192 642 руб. понесенных судебных расходов, в том числе:

1) на оплату услуг представителя — 135 000 руб., 

2) возмещение расходов представителя в связи с оказанием услуг — 4 822 руб., 

3) перевод документов, выполненных на иностранном языке и его нотариальное заверение — 52 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2024 года заявление Компании удовлетворено частично, в размере 165 823,82 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов - 40 000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг переводчика отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, в сравнении со стоимостью юридических услуг, оказываемых другими организациями, перечисленными в апелляционной жалобе. Считает недоказанным факт несения расходов на оплату перевода документов с иностранного языка в связи с рассмотрением настоящего дела; утверждает, что в связи с рассмотрением арбитражным судом дел № А60-46958/2022, А60-1880/2023, А60-17460/2023 и А60-46242/2022 Компания пытается получить четырехкратную компенсацию за перевод одних и тех же документов. Кроме того, Общество приводит доводы против удовлетворения первоначального иска по данному делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, настаивает на разумности и обоснованности расходов на представителя. Настаивает на обоснованности расходов на оплату за перевод документов, ссылаясь представленную в дело на справку  ИП ФИО2 в подтверждение оказания услуг по переводу и нотариальному удостоверению переводов; поясняет, что в указанном подтверждении от ИП ФИО2, содержится 3 (три) таблицы с информацией о стоимости услуг. К рассматриваемому делу относятся пункты 1-10 таблицы № 1, а также таблицы № 2 и № 3 в полном объеме.

Кроме того, Компания заявила ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительству в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.02.2025 в 12:15 в режиме онлайн, в размере 15 000 руб., представив в доказательство дополнительное соглашение № 33 от 20.12.2024 и платежное поручение № 6232 от 20.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025, проведенном с участием представителей Общества и Компании, судом принято к рассмотрению ходатайство Общества об уменьшении размера судебных расходов и ходатайство Компании о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и на основании части 2 статьи 65, статьи 66 АПК РФ отклонено ходатайство Общества об истребовании от АО «Альфа-банк» доказательств, на которых основаны возражения Общества против удовлетворения первоначального иска по настоящему делу, не относящихся к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с несвоевременным предоставлением Компанией ходатайства о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (06.02.2025), на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025; суд обязал Компанию в срок до 03.03.2025 представить письменные пояснения в связи с доводами апелляционной жалобы о повторном предъявлении судебных расходов по переводу иностранных документов в других делах, указанных Обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом  11.03.2025, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о снижении судебных расходов, настаивал на утверждении о предъявлении Компанией к возмещению одних и тех же расходов по переводу документов с иностранных языков в настоящем деле и в деле № А60-46242/2022, возражал против взыскания судебных расходов Компании за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, затребованных апелляционным судом пояснений не представила.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  до 12.03.2025, явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Компанией в качестве судебных издержек  заявлены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 127 000 руб., в том числе 82 000 руб. в суде первой инстанции 15 000 руб., 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.04.2022, заключенным Компанией (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), дополнительными соглашениями к указанному договору от 13.09.2022, от 25.10.2022, от 29.12.2022, от 31.07.2023,  от 02.11.2023; платежными поручениями от 31.08.2022 № 2240, от 14.09.2022 № 2355, от 25.10.2022 № 2861 (с учетом письма от 05.08.2024 об уточнении назначения платежа), от 29.12.2022 № 3708, от 31.07.2023 № 2639, от 10.08.2023 № 2801, от 03.11.2023 № 3763; актами приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2022, от 02.08.2024.

Также в связи с участием представителя Компании в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.12.2023 понесены компенсированные представителю транспортные расходы на проезд поездом в сумме 4 822 руб., что подтверждается электронными билетами № 76084129528395 на сумму 2 411 руб. и № 76084129545011 на сумму 2 411 руб., платежным поручением от 10.08.2023 № 2801.

Также, на основании дополнительного соглашения от 11.10.2023, в соответствии с платежным поручением № 3495 от 11.10.2023, Компанией понесены и взыскиваются с Общества судебные расходы в размере 8 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Помимо изложенного, Компания просит взыскать с Общества 52 820 руб. судебных издержек на перевод с иностранных языков и нотариальное удостоверение переводов документов, представленных Компанией при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции в качестве доказательств, в обоснование своих требований, в том числе:

1.1. Договор между HK Triumph и Asia Europe;

1.2. Договор между LIAONING TRIUMPH и ASIA EUROPE;

1.3. Счет (Debit Note) на сумму 300 000 USD;

1.4. Платежный документ на сумму 300 000 USD;

1.5. Счет (Debit note) на сумму 174 739 USD;

1.6. Платежный документ на сумму 174 739 USD;

1.7. Платежный документ на сумм 69 231 USD;

1.8. Прайс-лист 2021 года;

1.9. Прайс-лист 2022 года;

1.10. Выписка о расходах по контейнеру TKRU 4037867.

2.1. Уведомление от 01.03.2022 от Liaoning Triumph Forwarding;

2.2. Уведомление от 05.01.2022 от Xi An Free Trade Construction and Operation;

2.3. Уведомление от 25.01.2022 от Yuxinou (Chongqing) Logistics;

3.1. Уведомление от Eurasian International Logistics (Shenyang) Co., Ltd.;

3.2. Уведомление от Dalian Trans Eurasia International Logistics Ltd.;

3.3. Уведомление от Ningbo Land-Union International Logistics Co., Ltd.

В подтверждение несения расходов на перевод и нотариальное удостоверение Компанией представлены счета исполнителя ИП ФИО2 № 02-19/05 от 19.05.2023 на сумму 51 150 руб., № 01-14/12 от 14.12.2022 на сумму 4 850 руб., № 02-22/02 от 22.02.2023 на сумму 5 130 руб., платежные поручения № 1775 от 19.05.2023, № 3457 от 14.12.2022, № 601 от 22.02.2023, а также представлено подтверждение ИП ФИО2 об оказании Компании услуг по переводу с иностранных языков и нотариальному удостоверению документов (т.4 л.д.15-16).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, Общество возражало против удовлетворения заявления, полагая расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, а услуги по переводу документов с иностранных языков оказанными лицами (ФИО4, ФИО5) не имеющими отношения  к исполнителю ИП ФИО2, на что Компанией представлены письменные пояснения и справка ИП ФИО2 о выполнении ее работниками ФИО4, ФИО5 для Компании переводов с иностранных языков в рамках исполнения трудовых обязанностей.

 Отклоняя возражения Общества и удовлетворяя требования Компании о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными Компанией документами факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере. Вместе с тем, счел возможным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до разумных пределов (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований Компании по первоначальному иску на 92,32% применил правило второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В связи с изложенным, обжалуемым определением с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 165 823,82 руб., в том числе 74 238,40 руб. за представление интересов Компании в суде первой инстанции, 48 763,42 руб. расходов за перевод и нотариальное удостоверение, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 4 822 руб. транспортных расходов, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Общества установил, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено дело № А60-46242/2022 по иску ООО "Федеральная контейнерная компания" к ООО "Комплекс-27" о взыскании 26 000 долларов США задолженности по договору N FKK-365-27-08-2021 от 27.08.2021 в связи с наличием обязанности клиента возместить экспедитору все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок в связи с увеличением тарифа за железнодорожные перевозки по территории Китая с 01.01.2022 для 20-футовых контейнеров на 1000 долларов США, а для 40-футовых - на 2000 долларов.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках обоснования первоначального иска Компании являлись аналогичные обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 22.10.2024) по делу № А60-46242/2022 частично удовлетворено заявление Компании о взыскании с ООО «Комплекс-27» судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А60-46242/2022: взыскано 146 170 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 170 рублей расходов за перевод документов и их нотариальное заверение.

Указанное определение по делу № А60-46242/2022 в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано.

Изучив документы дела № А60-46242/2022, и сопоставив доказательства, представленные в обоснование требований Компании о взыскании расходов за перевод документов и их нотариальное заверение в настоящем деле и в деле № А60-46242/2022, апелляционный суд установил, что понесенные Компанией расходы на перевод и нотариальное удостоверение перевода 15-ти (из 16-ти представленных Компанией) документов, а именно:

1.1. Договор между HK Triumph и Asia Europe;

1.2. Договор между LIAONING TRIUMPH и ASIA EUROPE;

1.3. Счет (Debit Note) на сумму 300 000 USD;

1.4. Платежный документ на сумму 300 000 USD;

1.5. Счет (Debit note) на сумму 174 739 USD;

1.6. Платежный документ на сумму 174 739 USD;

1.7. Платежный документ на сумм 69 231 USD;

1.8. Прайс-лист 2021 года;

1.9. Прайс-лист 2022 года;

2.1. Уведомление от 01.03.2022 от Liaoning Triumph Forwarding;

2.2. Уведомление от 05.01.2022 от Xi An Free Trade Construction and Operation;

2.3. Уведомление от 25.01.2022 от Yuxinou (Chongqing) Logistics;

3.1. Уведомление от Eurasian International Logistics (Shenyang) Co., Ltd.;

3.2. Уведомление от Dalian Trans Eurasia International Logistics Ltd.;

3.3. Уведомление от Ningbo Land-Union International Logistics Co., Ltd

на общую сумму 51 370 руб. взысканы с ООО «Комплекс-27» в пользу Компании вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-46242/2022.

Данный вывод следует в частности из сопоставления представленных в настоящее дело и в дело № А60-46242/2022 подтверждений ИП ФИО2 об оказанных услугах, счетов ИП ФИО2 за оказанные услуги и платежных документов, представленных Компанией. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества судебных издержек по переводу перечисленных выше документов и их нотариальному удостоверению в размере 51 370 руб., уже взысканных в пользу Компании в рамках иного дела, не имеется.

Несение Компанией расходов на перевод и нотариальное удостоверение  документа «Выписка о расходах по контейнеру TKRU 4037867» в размере 1 450 руб. подтверждается пояснением ИП ФИО2, счетом  № 02-19/05 от 19.05.2023 на сумму 51 150 руб., платежным поручением № 1775 от 19.05.2023. Данный документ представлен Компанией в настоящее дело, в том числе, в связи с предъявлением доказательств по контейнеру TKRU 4037867 (отчет экспедитора 220401-63 от 01.04.2022, счет от 08.10.2021, счет-фактура от 20.10.2021).

Несение Компанией заявленных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (82 000 руб.), в судах апелляционной инстанции (30 000 руб.) и кассационной инстанции (15 000 руб.), а также транспортных расходов (4 822 руб.) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

 В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции Обществом были заявлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных Компанией доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций, заявленных Обществом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о рассмотрении арбитражными судами ряда исков Компании по делам со схожими обстоятельствами и аналогичными доказательствами (в том числе дела № А60-46958/2022, № А60-46242/2022, № А60-17460/2023), в связи с чем оказанные Компании услуги по выполненному объему работы, степени сложности рассматриваемых правовых вопросов и доказывания обстоятельств дела, не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров; исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает подлежащей снижению сумму судебных расходов Компании на оплату услуг представителя до 60 000 руб. в суде первой инстанции и до 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Компании, судебные расходы последнего, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям:  в размере 55 392 руб. на оплату услуг представителя и 1 338,64 руб. на перевод документов с иностранного языка и  нотариальное удостоверение перевода.

В связи с апелляционным обжалованием Обществом принятого по делу решения суда, судебные издержки Компании подлежат возмещению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом снижения)  и 4 822 руб. подтвержденных доказательствами транспортных расходов.

Обоснованными и подлежащими возмещению Обществом являются расходы Компании на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки Компании в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению за счет Общества в сумме 91 552,64 руб. (55 392 + 1 338,64 + 15 000 + 4 822 + 15 000).

В остальной части в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов по делу судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части  2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению апелляционного суда, предъявляя одни и те же расходы на перевод документов и их нотариальное удостоверение разным контрагентам в рамках разных дел, Компания действовала явно недобросовестно, рассчитывала на получение двойного возмещения и не могла заблуждаться относительно существа требования, поскольку свои развернутые письменные пояснения по составу судебных расходов (в том числе относительно переводов) Компания представляла и в настоящее дело (08.08.2024, 03.10.2024) и в дело № А60-46242/2022 (02.10.2024). Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что Общество не являлось участником дела № А60-46242/2022, в связи с чем не имело возможности заявить соответствующий довод при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Таким недобросовестным поведением, вводящим в заблуждение суд и другую сторону, Компания воспрепятствовала принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, уклонилась от дачи пояснений по соответствующим доводам апелляционной жалобы Общества суду апелляционной инстанции, что также привело к затягиванию судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании части  2 статьи 111 АПК РФ во взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов Компании следует отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества является обоснованной, а определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Федеральная контейнерная компания» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46958/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 91 552 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленные колеса и ролики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина