Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5740/2018

город Брянск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой», г. Белгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, 

о взыскании 757 128 руб. 55 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой», г. Белгород, о взыскании 501 379 руб. 18 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение №777, доверенность от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение №068, доверенность от 15.05.2017 №099/105;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой» (далее – ООО «ГК «Промагрострой»), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – ООО «Союз мастеров»), г. Брянск, о взыскании 757 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 и 57 379 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 28.05.2018.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2018 года принято к  производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Союз мастеров» к ООО «ГК «Промагрострой» о взыскании 369 166 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 за период с 31.12.2017 по 02.08.2018 (т.1, л.д.151-152).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство»), г. Москва (т.2, л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 501 379 руб. 18 коп.  неустойки за период с 31.12.2017 по 18.10.2018 (т.2, л.д.5-7).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18 октября 2018 года ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 501 379 руб. 18 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.25-26).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение условий договора №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 истцом выполнена только часть порученных работ на общую сумму 2 987 631 руб. 36 коп., работы на сумму 1 717 052 руб. не выполнены, в связи с чем ответчик вынужден был поручить их выполнение другой организации. Сославшись на пункты 3.3, 3.4 договора №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017, ответчик отметил, что гарантийное удержание составляет 5% от суммы выполненных истцом работ 2 987 631 руб. 38 коп. и равняется 149 381 руб. 56 коп., первая выплата по сумме гарантийного удержания наступает не ранее начала 2 квартала 2018 года. В этой части сумма требований истца в части выплат не наступила, а в части пени должна быть пересчитана. Кроме того, между сторонами было заключено четыре договора на объектах одного заказчика, по которым имеются переплаты и удержания, которые превосходят по сумме сумму оставшегося долга. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (т.1, л.д.104).

Позднее ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что им всего оплачено за выполненные работы 2 787 882 руб. 25 коп., в том числе платежным поручением №872 от 05.12.2016 перечислены 500 000 руб. С учетом ранее заявленных возражений ответчик представил контррасчет суммы долга, согласно которому долг составляет 50 367 руб. 57 коп. (2 987 631 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ – 2 787 882 руб. 25 коп. стоимости оплаченных работ – 149 381 руб. 56 коп. гарантийного удержания) (т.2, л.д.5-7).

В дополнении к иску (т.2, л.д.12-14) истец заявил возражения по существу заявленных встречных исковых требований, указав, что отсутствие проектной документации, давальческих материалов, передача договорных объемов работ генподрядчиком третьим лицам, не допуск к работам истца препятствовали исполнению истцом возложенных на него обязательств.

В отзыве на встречное исковое заявление истец просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, указал, что ответчик не указал, какие именно работы не выполнены истцом в срок. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что им привлекались третьи лица для выполнения невыполненных истцом работ. Кроме того, объект сдан в эксплуатацию в феврале 2018 года, таким образом, все работы по объекту выполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как работы выполнены (т.2, л.д.39-40). 

Третье лицо пояснило, что между ООО «Черкизово-Свиноводство» и ООО «Союз мастеров» заключен договор строительного подряда №ЧС-977-2/01.06/2017 от 01.06.2017, согласно которому ООО «Союз мастеров» приняло на себя обязательства по строительству объекта: «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год, по адресу: Липецкая область, Тербунский р-он, с. Дуброво. Кадастровый номер участка 48:15:1130101:977». Работы на объекте не разбивались на корпуса. Работы на объекте закрыты подписанием акта по форме КС-11 №1 от 01.04.2018. При этом акт не содержит перечня субподрядных организаций, поскольку ООО «Союз мастеров» не уведомляло ООО «Черкизово-Свиноводство» о привлечении им к выполнению работ субподрядчиков, в частности ООО ГК «ПромАгроСтрой» (т.2, л.д.32-33).

В судебном заседании 11 декабря 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, полагал, что имеет место просрочка заказчика (ООО «Союз мастеров»), выразившаяся в непредставлении технической документации и давальческих материалов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, высказал предположение о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2016 год может быть сфальсифицирован, так как невозможно установить, кем была выполнена подпись от имени ООО «Союз мастеров», просил суд не принимать в качестве доказательств письма от 22.11.2017 №86, от 29.11.2017 №89, от 11.12.2017 №98, от 26.12.2017 №105, почтовые квитанции, акт сверки взаиморасчетов за 2016 год в связи с несвоевременным представлением, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.10.2017 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «ГК «ПромАгроСтрой» (подрядчик) заключен договор №12-10/2017/СМ/Д (т.1, л.д.12-18), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования из материалов генподрядчика в соответствии с условиями договора, работы на Производственном корпусе №5 объекта «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Дуброво (кадастровый номер участка 48:15:1130101:977)», согласно проектной документации, Приложений №1 (Локальные сметные расчеты №1), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ – 12.10.2017. Окончание работ – 30.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в локальных сметных расчетах (Приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Производственный корпус №5 в сумме 4 704 683 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 717 663 руб. 60 коп. (Локальная смета №1). Генподрядчик удерживает с подрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядчиком услуги, в том числе НДС 18%. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм №КС-2, №КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы. 

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору, производится генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по договору, оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на авансовый платеж; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается генподрядчиком по факту выполнения работ, указанных в сметных расчетах (Приложение №1), в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение объема работ по договору, указанных в акте выполненных работ. При этом сумма уплаченного аванса засчитывается в счет погашения стоимости выполненных работ, поставленных материалов и переданного оборудования, указанных в акте выполненных работ, до полного погашения аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора для соблюдения порядка расчетов при подписании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к оплате должна предъявляться сумма за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующим КС-2, КС-3. Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачиваться подрядчику ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства) при предоставлении следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; исполнительной документации; счета на оплату.  

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ подрядчиком генподрядчику производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 подписываются представителями сторон и заверяются оттиском печати сторон. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору, является основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п.3.1 договора, с учетом положений п.3.2 и п.3.3 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий договора №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 987 631 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2) №1 от 27.11.2018 и справкой о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3  (далее – справка КС-3) №1 от 27.11.2017 (отчетный период с 12.10.2017 по 27.11.2018) на сумму 1 069 476 руб. 48 коп. (т.1, л.д.31-34), актом КС-2 №2 от 25.12.2017 и справкой КС-3 №1 от 25.12.2017 (отчетный период с 28.11.2017 по 25.12.2017) на сумму 1 918 154 руб. 90 коп. (т.1, л.д.35-39), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «Союз мастеров» оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 2 287 882 руб. 25 коп. платежными поручениями №468 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб., №525 от 17.11.2017 на сумму 300 000 руб., №609 от 29.11.2017 на сумму 250 000 руб., №678 от 08.12.2017 на сумму 250 000 руб., №58 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб., №111 от 30.01.2018 на сумму 250 000 руб., №245 от 05.03.2018 на сумму 200 000 руб., актом №29/12/2017 зачета взаимных требований от 29.12.2017 на сумму 387 882 руб. 25 коп. (т.1, л.д.46-56).

Сумма непогашенной задолженности, по расчету истца, составляет 699 749 руб. 13 коп.

27.02.2018 Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №48-42645460-016-2016 построенного объекта капитального строительства Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год (1 этап), расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Тербунский Второй сельсовет, в районе с. Дуброво, на земельном участке 48:15:1130101:977 (т.2, л.д.8-11).

Актом №1 от 01.04.2018 принят законченный строительством объект «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов» (т.2, л.д.36-38).

Общество «ГК «ПромАгроСтрой» 09.04.2018 направило в адрес общества «Союз мастеров» претензию с требованием погасить задолженность по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 в сумме 699 749 руб. 13 коп., указав, что в случае невыполнения требований вынуждено будет обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и штрафных санкций (т.1, л.д.10-11).

Указанная претензия обществом «Союз мастеров» оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Союз мастеров», ссылаясь на, что ООО «ГК «ПромАгроСтрой» не выполнило в срок до 30.12.2017 работы по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 на сумму 1 717 052 руб., предъявило встречное исковое заявление о взыскании 501 379 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 за период с 31.12.2017 по 18.10.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, которым установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец выполнил работы на общую сумму 2 987 631 руб. 38 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 27.11.2018 и справкой КС-3 №1 от 27.11.2017 на сумму 1 069 476 руб. 48 коп., актом КС-2 №2 от 25.12.2017 и справкой КС-3 №1 от 25.12.2017 на сумму 1 918 154 руб. 90 коп. Работы на сумму 1 717 052 руб. не выполнены истцом, были поручены ответчиком другой организации. 

20.06.2018 письмом исх.№2006/2 ООО «Союз мастеров» направило ООО «ГК «ПромАгроСтрой» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 295 332 руб. за период с 31.12.2017 по 20.06.2018 в десятидневный срок (т.1, л.д.120).

Направленная претензия возвращена отправителю, требование об уплате неустойки обществом «ГК «ПромАгроСтрой» не исполнено.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (истцом) по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017, составляла  4 704 683 руб. 60 коп.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истец выполнил работы на общую сумму 2 987 631 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанными ответчиком без претензий к качеству работ и разногласий.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ООО «Союз мастеров» составляет 699 749 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что им, помимо указанных истцом сумм оплат, была произведена оплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению №872 от 05.12.2016 с учетом письма ООО «Союз мастеров» от 18.10.2018 исх.№114 (т.2, л.д.17) об уточнении платежа, в котором указано, что правильным назначением платежа в названном платежном поручении ответчик просит считать «Оплата по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017».

Указанное возражение не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В платежном поручении №872 от 05.12.2016 на перечислении истцу 500 000 руб. ответчиком в назначении платежа указано "предварительная оплата по договору подряда №29-07/2016/СМ от 29.07.2016.

  В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа, в котором ответчик просит ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в платежном поручении №872 от 05.12.2016  на сумму 500 000 руб. правильным назначением платежа считать «Предварительная оплата по договору подряда №14-07/2016/СМ от 14.07.2016».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, уточнив назначение платежа в платежном поручении №872 от 05.12.2016, ответчик совершил действие, позволяющее истцу полагаться на достоверность отраженных в нем сведений и принять его во внимание при отнесении поступившего платежа в счет погашения соответствующего обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года  по делу  №А08-5351/2018 ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 по делу №А08-5351/2018 по иску ООО «Группа компаний «ПромАгроСтрой» к ООО «Союз Мастеров» о взыскании 1 282 357,81 руб. задолженности по договору подряда №29-07/2016/СМ от 29.07.2016, неустойки в размере 45 651,93 руб. заявлял о том, что не была учтена оплата по договору подряда №29-07/2016/СМ от 29.07.2016 на общую сумму 1 055 542 руб., произведенная платежными поручениями от 21.10.2016 №431 и от 05.12.2016 №872.

Данный довод был отклонен  судом апелляционной инстанции. Из пояснений истца (ООО «ГК «ПромАгроСтрой») следовало, что денежные средства в размере 1 055 542 руб., поступившие по платежным поручениям от 21.10.2016 №431 и от 05.12.2016 №872, были зачислены ООО «ГК «ПромАгроСтрой» в счет задолженности ООО «Союз Мастеров» перед истцом в рамках иных обязательств на основании писем самого ответчика. 

         Направление ответчиком позднее писем об уточнении назначения платежа в платежном поручении №872 от 05.12.2016  на сумму 500 000 руб. по договорам №29-07/2016/СМ от 29.07.2016, №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017  свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиком.

10.03.2017 общество «Союз мастеров» направило обществу «ГК «ПромАгроСтрой» подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражено, что оплата 500 000 руб. по платежному поручению №872 от 05.12.2016 поступила в счет погашения задолженности по договору №14-07/2016/СМ от 14.07.2016, как и  указал ответчик в своем письме.

Ответчик в судебном заседании 11 декабря 2018 года высказал предположение о том, что указанный акт сверки может быть сфальсифицирован, так как невозможно установить, кем от имени ООО «Союз мастеров» подписан данный акт и полномочия указанного лица.

Указанное предположение не расценивается судом как заявление о фальсификации, так как указанное заявление подается в письменной форме и влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ответчика носит предположительный характер, надлежащим образом не оформлено, по сути, является заявлением о непринятии данного документа в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленный подлинный акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение №872 от 05.12.2016, письма ООО «Союз мастеров» об уточнении назначения платежа, суд приходит к выводу об отсутствии причин полагать поступившую оплату в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность уточнения назначения платежа по истечении двух лет с момента произведения оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что сумма долга должна быть уменьшена на гарантийное удержание, которое составляет 5% от суммы выполненных истцом работ 2 987 631 руб. 38 коп. и равняется 149 381 руб. 56 коп., первая выплата по которому наступает не ранее начала 2 квартала 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора гарантийные удержания будут выплачиваться подрядчику ежеквартально в течение 12 месяцев равными долями после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику (что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства) при предоставлении документов.

При этом данное условие договора о возврате гарантийных удержаний после завершения строительства объекта и сдачи объекта заказчику, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте, поскольку строительные работы выполняются иными лицами), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Поскольку истец на объекте не является единственным подрядчиком, суд полагает, что завершение строительства объекта и сдача его заказчику не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае условие договора о возврате гарантийных удержаний поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 699 749 руб. 13 коп. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 699 749 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 379 руб. 42 коп. за просрочку оплаты по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 (пункт 9.2) содержит условие, которым установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы, выполненные согласно акту формы №КС-2 №2 от 25.12.2017 на сумму 1 918 154 руб. 90 коп., не были оплачены ответчиком в полном размере.

 Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом оценены и отклонены как необоснованные, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2018 по 28.05.2018 (82 дня) сумма неустойки за просрочку оплаты долга в размере 699 749 руб. 13 коп. по договору №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 составила 57 379 руб. 42 коп.

 При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом расчет неустойки составлен не за весь период просрочки, не противоречит условиям договора, законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате  долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57 379 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный п.п.1.2 договора. 

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 12.10.2017 по 30.12.2017.

Факт невыполнения работ в полном объеме обществом «ГК «ПромАгроСтрой» по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору, а именно не была предоставлена техническая документация, давальческий материал для производства работ.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик обязуется своевременно предоставить материалы для выполнения работ на давальческой основе; передать подрядчику проектную документацию на выполнение работ. Проектная документация передается генподрядчиком подрядчику со штампом «В производство работ» по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента подписания договора.

Письмом от 22.11.2017 исх.№86 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» просило ООО «Союз мастеров» предоставить проектную документацию со штампом «В производство работ» для выполнения строительно-монтажных работ на корпусе №5 объекта, а также давальческие материалы для производства работ.

Позднее письмом от 29.11.2017 исх.№89 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» вновь обратилось к ООО «Союз мастеров» с просьбой предоставить в полном объеме проектную документацию и давальческие материалы.

Письмом от 11.12.2017 исх.№98 подрядчик просил генподрядчика обеспечить поставку материала – доска 100*50 в количестве 17 куб. м для устройства обрешетки корпуса кровли и потолочных связей.

Письмом от 26.12.2017 исх.№105 ООО «ГК «ПромАгроСтрой» довело до сведения ООО «Союз мастеров», что не имеет возможности в срок до 30.12.2017 закончить строительно-монтажные работы по договору подряда №12-10/2017/СМ/Д от 12.10.2017 по причине отсутствия в полном объеме проектной документации и давальческих материалов, просило передать недостающие чертежи и давальческий материал для производства работ.

Направление представленных писем подтверждается представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями, даты оформления писем и их отправки соотносятся друг с другом.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу ввиду их несвоевременного предоставления.

Возражение ответчика не принимается судом во внимание, так как ранее истцом была представлена копия письма исх.№98 от 11.12.2018, в дополнениях (т.2, л.д.12-15) истцом заявлялся довод о непредставлении ответчиком проектной документации в полном объеме и давальческого материала для производства работ, что позволяло обществу «Союз мастеров» подготовить правовое обоснование встречных исковых требований с учетом заявленных истцом возражений и подтвердить его соответствующими документами, чего ответчиком сделано не было.

Само по себе заявление ответчика о непринятии представленных копий писем и почтовых квитанций в качестве доказательств выражает лишь несогласие ответчика с представленными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения генподрядчиком обязанностей по передаче проектной документации истцу в установленных договором срок, а также передачи давальческого материала в соответствии с письмами подрядчика и необходимого для своевременного выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.6 договора в случаях, если задержка выполнения работ явилась следствием действий генподрядчика (отсутствие строительной готовности, задержка платежей, отсутствие материалов, несвоевременная передача проектной документации и наличие ошибок в ней и т.п.), сроки выполнения работ продлеваются на время задержки.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Истец, не имея возможности выполнять работы по договору из-за непредставления ответчиком проектной документации, давальческого материала, фактически отказался от исполнения договора.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы на сумму 1 717 052 руб. не выполнены и ответчик их был вынужден поручить другой организации (т. 1 л.д. 104).

 В судебном заседании 11 декабря 2018 года ответчик пояснил, что он самостоятельно своими силами выполнил оставшиеся работы на сумму 1 717 052 руб., однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. 

Таким образом, неисполнение в полном объеме обязательств по договору обществом «ГК «ПромАгроСтрой» вызвано неисполнением обществом «Союз мастеров» возложенных на него обязанностей,  в связи с чем оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

На основании изложенного, встречное исковое требование о взыскании с истца 501 379 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска 757 128 руб. 55 коп. госпошлина составляет 18 143 руб.

 При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 06 июня 2018 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 143 руб. госпошлины по иску.

При подаче встречного иска в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 30.08.2018 обществом «Союз мастеров» уплачено 10 383 руб. госпошлины (т.2, л.д.117-118), исходя из первоначально заявленной цены иска 369 166 руб. 18 коп., в ходе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 501 379 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 501 379 руб. госпошлина составляет 13 028 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на ответчика относится госпошлина в размере 13 028 руб., из которых 2 645 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 757 128 руб. 55 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой», 

<

...> 128 руб. 55 коп., в том числе 699 749 руб. 13 коп. долга и 57 379 руб. 42 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 143 руб. государственной пошлины по  первоначальному иску.

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промагрострой», г. Белгород, о взыскании 501 379 руб. 18 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 645 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

  Судья                                                                                               Н.И. Матвеева