ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5817/2025

г. Челябинск

06 августа 2025 года

Дело № А76-6372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональный коллекторской организации  «Долговой Консультант»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.04.2025  по делу № А76-6372/2023 о включении требования в реестр требований должника.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2024, срок действия до 03.04.2027).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ндивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд Челябинской области 22.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступило требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 676 710 руб. 88 коп., мотивированное задолженностью по ипотечному договору от 22.03.2017, заключенному между должником и  АО «Коммерческий  банк ДельтаКредит», право требования по которому перешло к кредитору на основании договора купли-продажи закладных от 26.12.2019, заключенному с ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (после оставления заявления без движения) требование кредитора принято к производству. 

Определением от 22.01.2025 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 17.03.2025 суд отстранил финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 09.04.2025 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.04.2025 требование конкурсного кредитора - акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 676 710 рублей 88 копеек основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0316009:569.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2025,  общество с ограниченной ответственностью Профессиональный коллекторской организации  «Долговой Консультант» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерность установления  в деле о банкротстве ФИО2 требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 676 710 рублей 88 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0316009:569, ввиду отсутствия у акционерного общества «Банк Дом.РФ» прав по закладной от 24.03.2017, поскольку  ООО ПКО «ДоК» приобрело права требований у ПАО «Росбанк»  к ФИО2 по закладной от 24.03.2017 на основании договора купли-продажи от 10.12.2024. Более того сведения о залогодержателе – ООО ПКО «ДоК» внесены в ЕГРН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025  в связи с  необходимостью истребования  дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Аникина И.А.,  в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцева А.А.  В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (рег. № 39527).

АО «Банк Дом.РФ» требование определения суда от 15.07.2025 не исполнил, причины не раскрыл.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав АО «Банк Дом.РФ» во включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье, 71 и статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указано в обжалуемом  определении, между ПАО «РОСБАНК» и АО «ДОМ.РФ» 26.12.2019 был заключен договор купли-продажи неприемлемых закладных № ИЦБ-01/02-2019, в соответствии с которым все права по кредитному договору 

<

***>- КД-2017 от 22.03.2017, заключенному ФИО2, в том числе права, обеспечивающие обязательства должника по нему, переданы АО «ДОМ.РФ».

Вместе с тем согласно содержанию представленного документа - договор купли-продажи неприемлемых закладных № ИЦБ-01/02-2019,  ПАО «РОСБАНК» является Покупателем, а АО «ДОМ.РФ» - Продавцом.

При этом из данного договора не следует, что права по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, заключенному с ФИО2,  передавались по этому договору.

Список либо реестр переданных прав по договорам, позволяющим установить в том числе переход к АО «Дом.РФ» прав залогодержателя в отношении должника ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

АО «Банк Дом.РФ» в настоящем споре уклонился от раскрытия обстоятельств заключения и исполнения условий сделки, определение суда от 15.07.2025 не исполнил, доказательств принадлежности прав по закладной не представил.

При этом закладная, представленная АО «Банк Дом.РФ» посредствам системы Мой арбитр 22.08.2023, не содержит сведений о регистрации перехода прав к залогодержателю АО «Банк Дом.РФ», более того представлена копия, а не скан копия оригинала.

Выписка из ЕГРН позволяющая установить права АО «Банк Дом.РФ» как залогодержателя в материалы дела не представлена, судом не истребована, указанные обстоятельства применительно к требованию залогового кредитора судом не проверены.

В связи с чем у суда первой инстанции, при совокупности представленных в подтверждение оснований возникновения задолженности, отсутствовали правовые основания для установления требования АО «Банк Дом.РФ» как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом из согласно документам, представленным апеллянтом обществом  Профессиональная коллекторская организация  «Долговой консультант»,   10.12.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «ДОК» был заключен договор купли-продажи закладных № 1-ДОК-Б, согласно которому  права по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2017, заключенному с ФИО2, ФИО4 (далее - Кредитный договор), перешли к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант», в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о смене залогодержателя которым является  - ООО ПКО «ДОК», номер государственной регистрации 74:36:0316009:569-74/108/2024-17 от 23.12.2024 (копия выписки из ЕГРН представлена).

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В удовлетворении требования АО «Банк Дом.РФ» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на АО «Банк Дом.РФ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.04.2025  по делу № А76-6372/2023  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональный коллекторской организации  «Долговой Консультант»  - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 1 676 710 рублей 88 копеек основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0316009:569.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональный коллекторской организации  «Долговой Консультант» 30000 рублей в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

 Судьи:                                                                                                        А.Г. Кожевникова

                                                                                                  А.А. Румянцев