СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-7092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление7» (07АП-10713/2022) на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7092/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т», г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление7», г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 172 649 руб. убытков. 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» о взыскании 172 649 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что обращение истца поступило через неделю, после произошедшего события, что лишило ответчика возможности проверить данный факт. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля сходом снега с крыши. Судом не установлено, кто является собственником автомобиля. Исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска. Государственный номер С613НВ142, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 07.03.2022 года на дворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> на припаркованный возле 4 подъезда данного дома автомобиль произошел сход ледяной массы с кровли многоквартирного дома. В результате падения снежной ледяной массы автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб.

Произошедшее событие зарегистрировано ОП «Центральный», КУСП 4240 от 07.03.2022 и зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно реестру лицензий на права осуществления предпринимательской деятельности по управлению домами размещенного на официальном сайте ГЖИ Кузбасса, управление домом по ул. 50 лет Октября, 15 осуществляет ООО «РЭУ-7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в связи чем, истец направил в адрес управляющей компании письмо от 14.03.2022 исх.№135 с предложением в судебном порядке возместить стоимость замены поврежденных деталей автомобиля.

В письме от 25.03.2021 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о возмещении стоимости замены поврежденных деталей автомобиля предложено представить документы в подтверждение права собственности на автомобиль, обоснование размера ущерба, подтверждение возникновения ущерба заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта обществом истцом проведена  экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № Ф-13/04/22 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного           средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN» выполненного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов составляет 137 048  рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31101 рубль 50 копеек, а также произведена оплата самого заключения в размере 4500 рублей.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 15 по ул. 50 лет Октября, г. Кемерово на момент схода снега с кровли дома являлось ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление7».

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи. 

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> Октября, установлен постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 09.03.202, из содержания которого следует, что 07.03.2022 в ОП Центральный Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал КУСП№ 4240 по сообщению ФИО5 по факту повреждения автомобиля. Как пояснил ФИО5, В период времени с 20:00 часов 06.03.2022 по 12:00 часов 07.03.2000, его автомобиль wolkswagen tiguan с613нв 142 RUS, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...> Октября 15, был повреждён упавшим в результате потепления, с крыши дома льдом, повреждён капот и правое крыло.

При наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнутого ответчиком, исходя из презумпции достоверности представленного доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате иных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения с крыши снега.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено, о назначении экспертизы с целью установления причины повреждений автомобиля входе судебного разбирательства также не заявлено.

С целью определения стоимости ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта обществом истцом проведена  экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № Ф-13/04/22 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного           средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN» выполненного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов составляет 137 048  рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31101 рубль 50 копеек, а также произведена оплата самого заключения в размере 4500 рублей.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снега, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного многоквартирного дома от снега. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 168 149 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 по делу № А27-7092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление7» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3