АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-22210/2021

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Оргстройпрогресс», г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта № 0151100010520000024-2 от 26.06.2020 и взыскании штрафа в размере 11600 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 116000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, паспорт,

ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 0151100010520000024-2 от 26.06.2020, взыскании штрафа в размере 11600 рублей.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 116000 рублей.

Возражая по встречному иску, истец указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не прошли государственную экспертизу. Кроме того, поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец был вынужден заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» на корректировку проектной документации.

В связи с чем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Оргстройпрогресс».

Третье лицо, извещенное о дате времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Ответчик после подачи встречного искового заявления, процессуальных действий, направленных на представление доказательств в обоснование своих требований и установления качества выполненных работ не совершал, напротив занял пассивную позицию.

Поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных работ, а также их потребительской ценности.

На основании указанного ходатайства судом определением от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО2, по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №32-0806/2022 от 24.10.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 55.1, 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 450, 452, 708, 715, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт №0151100010520000024-2 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом Контракта является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли административного здания по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контакта).

Услуги считаются оказанными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения ее Заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Требования к содержанию, объему услуг и их качеству определены условиями контракта и  Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 2.3 контракта срок оказания услуги Исполнителем в полном объёме: в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. не позднее 17.08.2020.

14.08.2020 письмом от 13.08.2020 № 12 в адрес истца поступил электронный пакет разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями контракта истец 25.09.2020 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения проектной документации.

28.09.2020 письмом № 03104-20/ОГЭ-25312/08-02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку в части проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

28.09.2020 письмо № 03104-20/ОГЭ-25312/08-02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» с перечнем замечаний были перенаправлены ответчику для устранения замечаний.

Исполнитель в ответ представил только выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 13.08.2020 № 735/20-ВС, которая 01.10.2020 была представлена на экспертизу.

06.10.2020 письмом № 03145-20/ОГЭ-25464/1105 ФАУ «Главгосэкспертиза России» принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, поскольку были выявлены недостатки проектной документации.

07.10.2020 на электронную почту ответчика kb.info@bk.ru были направлены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» для устранения замечаний (письмо № 03145-20/ОГЭ-25464/1105).

По состоянию на 14.10.2020 замечания не были устранены, в связи с чем, письмом от 14.10.2020 №54-00-05/019-9533-2020 истец направил в адрес ответчика повторно требование об устранении недостатков.

05.11.2020 от ответчика поступила откорректированная документация, которая 12.11.2020 была представлена на экспертизу.

Решением от 17.11.2020 № 03235-20/ОГЭ-25464/05 документы, представленные для проведения государственной экспертизы, оставлены без рассмотрения, в части проектной документации выявлены недостатки аналогичные указанным в предыдущем отказе. Таким образом, ответчик не представил документацию, откорректированную в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Повторно 18.11.2020 на электронную почту ответчика kb.info@bk.ru были направлены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» для устранения замечаний.

24.11.2020 письмом № 227 ответчик повторно направил разработанную ранее, не откорректированную документацию, мотивировав тем обстоятельством, что недостатки выявлены не в документации, а при ее загрузке на экспертизу.

Поскольку по состоянию на 26.11.2020 замечания ответчиком не были устранены, письмом от 26.11.2020 № 54-00-05/019-10937-2020 истцом были повторно направлены замечания, а также требование о представлении сметы на весь объем работ, кроме того, предложено обратиться за разъяснениями к сотруднику ФАУ «Главгосэкспертиза России», указанному в решении об отказе в принятии документов.

В ответ на запрос истца ответчик письмом от 26.11.2020 № 233 представил только смету на свои работы, в ответ на которое истец 11.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № 54-00-05/019-11531-2020, указав перечень не представленных по контракту документов, потребовав надлежащего устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срок до 14.12.2020.

После чего, ответчиком с письмом от 16.12.2020 была представлена документация (отчет о техническом обследовании).

21.12.2020 истец письмом № 54-00-05/исх-11851-2020 известил ответчика о нарушении сроков предоставления откорректированной документации, о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке в случае получения очередного отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

24.12.2020 истец повторно обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» за государственной экспертизой проектной документации.

Решением от 29.12.2020 № 24590-20/ГГЭ-26645/7о5 документы, представленные для проведения государственной экспертизы, оставлены без рассмотрения, поскольку в части проектной документации выявлены недостатки аналогичные указанным в предыдущих отказах, за исключением требования полной сметы. Кроме того, указаны новые недостатки в части формата (оформления) электронных сметных документов. 

06.01.2021 истец повторно обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, решением от 15.01.2021 № 00007-21/ОГЭ-26760/О5 в приеме документов отказано.

В части проектной документации выявлены следующие недостатки:

- представленные информационно-удостоверяющие листы не соответствуют пункту 7 Требований приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр. (отсутствует время последнего изменения документа). В информационно-удостоверяющих листах указан неверный регистрационный номер;

- по смете: представленные в томе документы не соответствуют пункту 3 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр;

- акт дефектов строительных конструкций не соответствует требованиям пункту 16(4) Положения - не указаны количественные характеристики дефектов;

- в ведомости объемов работ 2 не содержится сведений, позволяющих идентифицировать его (отсутствует наименование объекта).

20.01.2021 письмом № 54-00-05/019-610-2021 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт в связи с неоднократным представлением ненадлежащих документов и, соответственно, ненадлежащим устранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

01.02.2021 истец с привлечением третьего лица (ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс») устранил замечания к оформлению и дополнению проектной документации и обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы.

После принятия ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации и проведения непосредственно экспертизы документации было установлено, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается письмом от 25.03.2021 № 10907-21/ГГЭ-26760/07-01, а именно в части проверки достоверности определения сметной стоимости выявлены несоответствия сметной документации требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при устранении замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчиком не были учтены требования правовых актов, вступивших в силу в период устранения замечаний.

10.03.2021 письмом от 09.03.2021 № 104 ответчик обратился с предложением о продлении срока контракта.

Письмом от 23.03.2021 № 54-00-05/019-2694-2021 истец уведомил ответчика  о невозможности продления срока контракта, определенного до 31.12.2020.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 1.2, 3.4.1, 5.1.1 контракта, пунктов 7, 8 таблицы пункта 2, пункта 3 Описания объекта закупки (приложения № 1 к Контракту) представил проектно-сметную документацию не в полном объеме (отсутствовала смета на весь объем работ, отчет о техническом обследовании, информационно-удостоверяющие листы, акты приема-передачи документации, действующая выписка СРО). Кроме того, документация была выполнена ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями действующего законодательства (главным образом, с нарушениями ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТа Р 21.1101-2013 прямо указанных в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Письмом от 18.06.2021 № 54-00-05/019-5941-2021 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон  и требованием уплатить штраф в размере 11600 рублей.

Письмом от 01.07.2021 № 400 ответчик отказался от предложения расторгнуть контракт, соглашение не подписал.

Поскольку в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчиком обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, полагая, что проектная документация соответствует условиям контракта.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.3 Контракта.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также существенно нарушены требования к качеству проектной документации, в связи с чем, истец не смог пройти государственную экспертизу проектной документации, разработанной ответчиком.

Ответчик, возражал по требованиям истца и указывал, что выполненные работы соответствуют условиям контракта и имеют потребительскую ценность для истца, документы не были приняты на экспертизу из-за действий самого заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на неоднократные требования истца устранить недостатки, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектную документацию соответствующую условиям контракта и требованиям действующего законодательства не представил.

При этом истец был вынужден привлечь третье лицо, для приведения оформления проектной документации в соответствии с действующим законодательством в целях её принятия ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы, в которой впоследствии были выявлены иные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, истец в порядке статьи 82 АПК РФ подал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных работ, а также потребительской ценности.

На основании указанного ходатайства судом определением от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №32-0806/2022 от 24.10.2022, согласно выводам которой:

По первому вопросу 1. Определить соответствует ли фактически выполненная ООО КБ «Каскад» по государственному контракту от 26.06.2020 № 0151100010520000024-2 проектно-сметная документация с обозначением «0151100010520000024» условиям контракта, в т.ч. требованиям описания объекта закупки (Приложение №1 к контракту), а также требованиям действующих на момент передачи документации и последующей корректировке обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, других нормативно-технических и нормативных правовых актов, в т.ч. требованиям к электронному формату документов, предоставляемых на государственную экспертизу?

При наличии недостатков, указать их существенность/несущественность, возможность использования ПСД при наличии выявленных недостатков по назначению, стоимость устранения недостатков »

Ответ: исходя из проведенного исследования установлено, что фактически выполненная ООО КБ «Каскад» по государственному контракту от 26.06.2020 № 0151100010520000024-2 проектно-сметная документация с обозначением «0151100010520000024» условиям контракта, в т.ч. требованиям описания объекта закупки (Приложение №1 к контракту), а также требованиям действующих на момент передачи документации и последующей корректировке, обязательным требованиям нормативно-технических и нормативных правовых актов, в т.ч. требованиям к электронному формату документов, предоставляемых на государственную экспертизу, не соответствует.

Ввиду наличия замечаний, требуется доработка ПСД для получения положительного заключения государственной экспертизы. Нет результата оказания услуги по контракту (получение положительного заключения госэкспертизы), следовательно, Заказчик не может использовать ПСД по назначению. 

По второму вопросу 2. Определить стоимость (применительно к согласованной цене контракта) фактически разработанной ООО КБ «Каскад» по государственному контракту от 26.06.2020 №0151100010520000024-2 проектно-сметной документации соответствующей условиям контракта и имеющей потребительскую ценность, возможность получения положительного заключения достоверной сметной стоимости?»

Ответ: стоимость фактически разработанной ООО КБ «Каскад» проектно-сметной документации, складывается из стоимости согласованной цены контракта 116000 рублей за вычетом затрат на устранение недостатков 112388 рублей, и составляет 3612 рублей.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о вызове эксперта не заявили.

Исследовав заключение эксперта №32-0806/2022 от 24.10.2022, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

Нарушений при производстве экспертизы не установлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта №32-0806/2022 от 24.10.2022 является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истец неоднократно направляя ответчику требования об устранении недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», указывал на невозможность прохождения экспертизы, и, как следствие, получения положительного заключения по её результатам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатков в результатах выполненных работ, пояснения ответчика сводятся к тому, что результат работ выполнены и передан, доводы истца необоснованные, результат работ может быть использован по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта, при требований об устранении недостатков, а также отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» в выдаче положительного заключения, с учетом выводов экспертизы, суд находит требование о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, при условии, что цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истцом на основании пункта 7.5.1 контракта начислен штраф в размере 11600 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 11600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 116000 рублей за выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что разработал проектно-сметную документацию в установленные контрактом сроки и с сопроводительным письмом (исх. №12 от 13.08.2020) направил ее заказчику вместе с актом приема-передачи документации. Документация была получена заказчиком 21.08.2020, но акт приема-передачи документации подписан не был.

Исполнитель неоднократно (исх. №45 от 09.09.2020, исх. №77 от 22.09.2020, исх. №135 от 12.10.2020) запрашивал у заказчика информацию о сроках проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной им в рамках контракта, однако ответа на свои обращения от Заказчика не получил.

Как стало известно позднее, заказчик несколько раз обращался в «ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации разработанной ответчиком по контракту, однако заявления истца не были приняты ФАУ «Главгосэкспертиза России» в работу, в связи с ошибками допущенными сотрудниками Заказчика при подаче заявлений и/или формирований пакета документов направляемого для проведения государственной экспертизы в электронном виде.

Поскольку у истца возникли трудности с формированиям пакета документов, направляемого для проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 09.03.2021 исполнитель направил заказчику письмо (исх. №104 от 09.03.2021), в котором предложил свои услуги по сопровождению процедуры подготовки и отправке необходимых файлов для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», сопровождении проектно-сметной документации до получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разработанной Исполнителем по Контракту проектно-сметной документации, поскольку у Заказчика с этим возникли трудности. Ответа на свое предложение от заказчика исполнитель не получил.

Однако в реестре есть положительное заключение экспертизы №54-1-1-2-026183-2021 от 24.05.2021 по проектной документации на капитальный ремонт кровли административного здания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, подготовленное ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» по контракту с истцом.

При этом о заключении договора с ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Заказчик Исполнителю не сообщил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и действующему законодательству, с учетом стоимости устранения недостатков, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3612 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, поскольку именно ответчик не устранил недостатки оформления ПСД, заказчик не мог сдать документация для прохождения экспертизы.

Кроме того, после принятия документов на экспертизу, ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены и иные недостатки проектной документации, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» для её корректировки.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, от устранения недостатков ответчик фактически устранился.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы встречного иска необоснованными, противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза назначена по ходатайству истца, который внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 18600 рублей платежным поручением № 269657 от 11.03.2022.

Судом установлено, что заключение эксперта №32-0806/2022 от 24.10.2022 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, следовательно, с учетом принятия судебного акта в пользу истца расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160000 рублей окончательной стоимости экспертизы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

расторгнуть государственный контракт от 26.06.2020 № 0151100010520000024-2, заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 11600 рублей штрафа, 160000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина