ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2623/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1237/2021) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», (регистрационный номер 08АП-1130/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2623/2020, (регистрационный номер 08АП-1240/2021) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исправлении опечатки в решении по делу № А75-2623/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, л. ФИО2, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. 2-Н, офис 231) о взыскании 8 177 605 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020 № 36-12),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» – ФИО4 (по доверенности от 17.04.2019),

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – ООО «СПМ-7») о взыскании 8 212 887 руб. 41 коп. штрафных санкций по договору поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 30.10.2017 № КОН-00757 (далее – договор), в том числе: 1 385 502 руб. – за нарушение срока поставки комплекта № 2, 4 710 500 руб. 12 коп. – за поставку некомплектных товаров (комплекты поставки № 1, 2), 2 168 852 руб. 92 коп. – за нарушение срока начала и окончания монтажных работ и начала пуско-наладочных работ.

10.12.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по делу № А75-2623/2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПМ-7» в пользу АО «НК «Конданефть» взыскано 1 751 193 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также 27 320 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 17.12.2020 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2623/2020. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 1 751 193 рубля 65 копеек – сумма штрафных санкций, а также 13 660 рублей 05 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины».

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2623/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 193 руб. 65 коп. штрафных санкций, а также 27 320 руб. 10 коп расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НК «Конданефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе на определение (регистрационный номер 08АП-1240/2021) просит судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование данной апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, изменив резолютивную часть оглашённого 10.12.2020 решения путём исправления в ней опечатки на основании определения от 17.12.2020, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ и является основанием для отмены определения от 17.12.2020 на основании статей 270, 272 АПК РФ. 

Определением от 28.01.2021 вышеуказанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

АО «НК «Конданефть», обжалуя законность решения в редакции определения об исправлении опечатки, просит в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1237/2021) его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее. Суд, уменьшая в два раза размер неустойки, применил не статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а положения статьи 404 ГК РФ, что привело к необходимости уменьшения в два раза и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины (с 27 320 руб. 10 коп. до 13 660 руб. 05 коп.). В данной связи судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Суд первой инстанции, изменив резолютивную часть оглашённого 10.12.2020 решения путём исправления в ней опечатки на основании определения от 17.12.2020, затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ. Суд неправомерно уменьшил размер неустойки за нарушение срока поставки комплекта поставки № 2 с 1 385 502 руб. до 692 751 руб. (в 2 раза). Подписав договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Вопреки выводам суда, окончательный вариант скорректированной конструкторской документации (КД) направлен истцу не 29.05.2018, а 05.07.2018 сопроводительным письмом № 97/18. Вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока поставки комплекта № 2 сделан на основании неполного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что замена проектного решения не могла повлиять на срок осуществления работ и сделана в интересах ответчика. Факт хранения ответчиком комплектов поставки не в пункте назначения (базис поставки), а на базе хранения, не имеет правового значения при разрешении спора; обязанность по доставке комплектов на строительную площадку закреплена пунктом 8.5 договора за ответчиком. Суд нарушил установленный договором баланс интересов сторон и поставил ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Определением от 08.02.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1237/2021) АО «НК «Конданефть» на решение от 17.12.2020 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

На основании определения от 25.02.2021 принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021 апелляционная жалоба  (регистрационный номер 08АП-1130/2021) ООО «СПМ-7» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2623/2020.

В апелляционной жалобе ООО «СПМ-7» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме 1 751 193 руб. 65 коп.; считает судебный акт в данной части незаконным и необоснованным.

От АО «НК «Конданефть» и ООО «СПМ-7» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб на решение совместно с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1240/2021) АО «НК «Конданефть» на определение от 17.12.2020 по настоящему делу.

Определениями от 03.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб на определение и на решение отложено в целях совместного рассмотрения поступивших по настоящему делу апелляционных жалоб. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по толкованию пункта 7.7 договора, а также по доводам относительно отсутствия вины кредитора в нарушении согласованных сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2021 представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НК «Конданефть» (покупатель) и ООО «СПМ-7» (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя, произвести монтажные и пуско-наладочные работы комплекта поставки на условиях, в объёмах и количестве, определённых в договоре, приложении № 1 «Объём, срок поставки, расчёт стоимости» и приложении № 2 «Техническое описание объекта», а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на строительной площадке по возведению объекта в объёме и на условиях приложения № 11 «Требования к выполнению работ», а покупатель обязуется принять объект и выполненные работы и оплатить их. 

Общая стоимость договора составляет 115 026 041 руб. 24 коп., является твёрдой и не подлежит изменению, включает в себя: стоимость поставляемого комплекта поставки 94 210 002 руб. 30 коп., стоимость монтажных работ – 17 792 039 руб. 73 коп., стоимость пуско-наладочных работ – 3 023 998 руб. 98 коп. (пункт 3.1).

В разделе 1 договора дано определение комплекта поставки № 1 – часть конструкций каркаса, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой металлоконструкции, сэндвич-панели, комплект окон ПВХ, комплект материалов кровли для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении № 1 к настоящему договору.

Под комплектом поставки № 2 понимается часть конструкций, элементов, оборудования и иные части, составляющие собой опломбированные контейнеры с инженерными сетями, электроснабжением, электроотоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, ОПС, комплектацией сантехникой, мебелью и бытовым оборудованием для объекта в количестве и по номенклатуре, указанных в договоре и приложении № 1 к настоящему договору.

Комплект поставки будет поставлен и право собственности на него перейдёт от поставщика к покупателю в пункте назначения с момента передачи их покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 в отношении каждого комплекта поставки (пункт 5.1).

Сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены в пункте 2.5 договора: монтажные работы: начало выполнения – 01.11.2018, окончание – 09.04.2019, общая продолжительность работ – 160 дней календарных дней; пусконаладочные работы: начало – 10.04.2019, окончание – 24.05.2019, общая продолжительность работ – 45 календарных дней.

В силу пункта 2.4 вышеуказанного договора срок поставки комплекта поставки не позднее 15.10.2018; данный срок является исходным для расчёта штрафных санкций.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет разработку и согласование конструкторской документации, указанной в приложении № 3 к настоящему договору, с покупателем. Документация передаётся поставщиком на согласование покупателю с сопроводительным письмом. Покупатель обязуется рассмотреть и дать замечания на конструкторскую документацию в течение 10 календарных дней с даты её получения от поставщика и/или в указанный срок передать согласованную документацию поставщику по акту приёма-передачи.

Покупатель по результатам рассмотрения выдаёт поставщику положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приёма-передачи или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.6 договора комплект поставки передаётся от поставщика покупателю в пункте назначения по товарной накладной ТОРГ-12, подписываемой уполномоченными представителями сторон, без вскрытия тарной упаковки с проверкой соответствия отгрузочных мест товаросопроводительными документам. 

Приёмка комплектов поставки по количеству и комплектности, доставленных на строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Стороны после получения комплекта поставки поставщиком в монтаж и вскрытия упаковки подписывают акт приёмки комплекта поставки по количеству и комплектности (пункт 7.7).

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора покупатель в срок не менее чем 10 календарных дней до предполагаемой даты начала монтажных работ направляет поставщику уведомление о готовности строительной площадки к монтажным работам. Поставщик, получивший такое уведомление, обязан организовать прибытие своих специалистов, а также завоз комплекта поставки, приспособлений, инструмента, в том числе специального инструмента, а также материалов, необходимых для выполнения работ по договору, на строительную площадку в течение 30 календарных дней после получения уведомления о готовности строительной площадки к монтажным работам. После прибытия сотрудников поставщика на строительную площадку покупатель выдаёт поставщику комплект поставки в монтаж.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки комплекта поставки против срока, указанного в пункте 2.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости соответствующего комплекта поставки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.2 договора в случае поставки комплекта поставки ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости дефектного и/или некомплектного комплекта поставки.

Пунктом 16.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или окончания монтажных и/или пусконаладочных работ, указанных в пункте 2.5 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 %, но не более 10 % от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование объектов, номенклатуру товара, срок поставки (комплекта № 1 – 15.07.2018, комплекта № 2 – 15.10.2018).

Ссылаясь на нарушение срока поставки комплекта № 2, поставку некомплектных комплектов поставки № 1, 2, нарушение срока начала и окончания монтажных работ и начала пуско-наладочных работ, истец направил ответчику претензию от 10.12.2019 № 14617 об уплате штрафных санкций по договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о нарушении поставщиком сроков поставки комплекта поставки как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца, и посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 692 751 руб. Рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ, суд пришёл к выводу о фактическом наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств в рамках договора, что исключает возможность полного освобождения от ответственности, а также взыскание неустойки в заявленном размере. Размер ответственности ответчика уменьшен судом (статья 404 ГК РФ) до 1 058 442 руб. 65 коп. (в два раза). Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь статьями 431, 480, 511, 519 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд пришёл к выводу о том, что спорным договором не установлена ответственность поставщика именно за поставку некомплектного комплекта поставки в пункте назначения (базис поставки). Отклоняя требование истца о взыскании штрафной неустойки по пункту 16.2 договора, суд исходил из того, что договор в части поставки полного комплекта поставки ответчиком исполнен надлежащим образом.

Принимая определение от 17.12.2020 об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «13 660 рублей 05 копеек» указано «27 320 рублей 10 копеек».

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.12.2020.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Изучив характер допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо судебного акта, в связи с чем опечатка правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 17.12.2020.

Вопреки доводам истца, исправление допущенной опечатки не привело к изменению существа принятого по делу судебного акта; согласно пояснениям сторон, суд первой инстанции по оглашении резолютивной части решения не приводил обоснования приятого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать применённой норму статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Усматривая наличие оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец испрашивает применение меры ответственности в виде неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (покупателя) о взыскании с ответчика (поставщика) неустойки за нарушение срока поставки комплекта поставки № 2.

Обстоятельства нарушения согласованного срока не оспорены; в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 07.12.2018 № 99, подписанный сторонами, в соответствии с которым комплект поставки № 2 получен покупателем 11.12.2018.

В соответствии с приведённым истцом расчётом, размер неустойки по пункту 16.1 договора составил 1 385 502 руб. за период с 16.10.2018 по 11.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «НК «Конданефть», суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств нарушения указанным лицом договорных условий, что повлекло просрочку на стороне ответчика.  

В приложении № 3 к договору установлен срок для передачи поставщиком комплекта конструкторской документации в электронном виде – до 20.12.2017.

Судом установлено, что первоначально документация направлена в проектный институт 11.12.2017 (т. е. за девять дней до окончания срока). В процессе согласования поставщику неоднократно направлялись выявленные при проверке конструкторской документации замечания. Ответчик по результатам рассмотрения замечаний осуществлял корректировкe документации с учётом принятых замечаний.

Окончательный вариант откорректированной документации АР с изменённым утеплителем (лист 5 разрез 1-1) направлен истцу посредством электронной почты 29.05.2018.

Между тем, уведомление о согласовании конструкторской документации истец направил 11.09.2018 (письмо № 8736), в нарушение установленного пунктом 7.3 договора 10-дневного срока на рассмотрение документации.

Судом отмечено, что частичная поставка комплекта поставщиком не освобождает покупателя от исполнения обязанности по согласованию в установленный срок разработанной документации и не свидетельствует о наличии объективной возможности осуществления поставки комплекта в полном объёме, в том числе с учётом специфики поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении поставщиком сроков поставки комплекта поставки № 2 в результате ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, уменьшив размер ответственности ответчика в два раза до 692 751 руб.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ по пункту 16.15 договора в сумме 2 116 885 руб. 29 коп.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче строительной площадки, а также по передаче комплекта поставки в монтаж. Кроме того, в процессе производства работ истцом вносились изменения в конструкторскую документацию.

АО «НК «Конданефть» письмом от 19.11.2018 № 11683 уведомило поставщика  о завершении СМР фундаментного основания под ВЖ и просило обеспечить прибытие специалистов в срок до 22.11.2018 для выполнения передачи фундаментного основания ВЖК ответственному представителю ООО «СПМ № 7» с подписанием акта-приёма передачи.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что вышеуказанным письмом покупатель уведомил поставщика о готовности строительной площадки к монтажным работам (пункт 8.1 договора). При этом судом учтено, что иные письма о готовности строительной площадки ответчику не направлялись; акт передачи строительной площадки не составлялся. 

Соответственно по получению вышеуказанного письма поставщик обязан был приступить к монтажным работам не позднее 19.12.2018 (пункт 8.2 договора), выполнить монтажные работы в срок до 27.05.2019.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме № КС-2 от 27.06.2019 № 1, от 03.03.2020 № 2, справки по форме № КС-3 от 27.06.2019 № 1, от 03.03.2020 № 2 на выполнение монтажных работ комплектов поставки № 1 и № 2 соответственно.

По утверждению истца, по комплекту поставки № 1 поставщик приступил к монтажным работам 16.03.2019, фактическая дата окончания – 27.06.2019, по комплекту поставки № 2 – поставщик приступил к монтажным работам 01.06.2019, фактическая дата окончания – 23.12.2019 (с учётом даты подписания акта по форме № КС-11). К пусконаладочным работам ответчик обязан был приступить с 28.05.2019.

Истец, с учётом согласованного в пункте 16.15 договора ограничения максимального размера пени (не более 10 % от цены работ), уменьшил размер неустойки до 2 116 885 руб. 29 коп., составляющих 10 % от стоимости монтажных и пусконаладочных работ (21 168 852 руб. 92 коп.).

Проверив расчёт предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным.

При вынесении судебного акта по данному требованию судом учтено следующее.

На основании пункта 8.5 договора поставщик в счёт договорной цены самостоятельно производит доставку комплекта поставки на строительную площадку.

04.02.2019 ответчик направил истцу письмо № 37 с просьбой оказать содействие в вопросе доставки начального комплекта материала на строительную площадку ПСП «Конданефть» с. Демьянское, обозначить сроки передачи материалов для выполнения монтажных работ.

Письмом от 15.03.2019 № 39 ответчик уведомил истца о том, что строительная бригада и кран находятся на площадке с 11.03.2019, но к работам приступить не может из-за отсутствия начального комплекта на строительной площадке; просил обозначить дату поставки материалов на площадку.

20.03.2019 истцу направлено письмо № 52/19, в котором ответчик указал на невозможность продолжения монтажных работ на строительной площадке ввиду отсутствия поставки материалов по комплекту № 1 со склада; во избежание срывов сроков работ, просил оказать содействие в организации доставки строительных материалов согласно комплекту № 1.

В письме от 10.04.2019 № 57 для продолжения монтажных работ ответчик просил возобновить завоз материалов со склада с 12.04.2019.

Акт о приёмке-передаче оборудования в монтаж подписан сторонами 08.06.2019.

Соответственно, обстоятельства поставки комплектующих деталей, находящиеся в сфере влияния истца, повлекли невозможность обеспечить производство работ в начальные согласованные сроки.

При этом истец, фактически принявший на себя обязательства по доставке оборудования, не мог не осознавать, что исполнение таковой обязанности обусловливает возможность начала производства ответчиком монтажных работ; в условиях информированности истца относительно просрочки начала работ, при направлении ответчиком уведомлений о сроках передачи оборудования, оснований считать виновным лицом в таковой просрочке исключительно ответчика не имеется.     

На основании письма от 14.08.2019 № 9351, истец просил ответчика рассмотреть вопрос возможности замены и внесения дополнений в проектные решения на стадии строительства в помещениях 1, 2 эт., под слой линолеума уложить дополнительный подстилающий слой фанеры общей площадью 537,19 кв. м, заменить с гомогенного керамогранита на линолеум для помещений с интенсивной эксплуатацией общей площадью 365,01 кв. м; заменить отделку потолков помещений водоэмульсионной краской на подвесной потолок либо дополнительно обшить потолки слоем КГЛ площадью 1 894,59 кв. м. 

Как верно отметил суд, внесение изменений повлекло необходимость дополнительных согласований, закупки дополнительных материалов и их доставку, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков выполнения работ.

С учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, суд посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 058 442 руб. 65 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно и при рассмотрении апелляционных жалоб, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом учтено, что применённый истцом при расчёте размер неустоек согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, подписанном ответчиком без разногласий. Кроме того, размер пени ограничен фиксированным процентом.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 16.2 договора.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором не установлена ответственность поставщика именно за поставку некомплектного комплекта поставки в пункте назначения (базис поставки).

Из системного толкования пунктов 7.6, 7.7 договора, приведённого в последнем понятия базиса поставки, следует, что комплектность товара проверяется сторонами на строительной площадке.

Акт приёмки-передачи оборудования в монтаж от 08.06.2019 подписан представителями сторон без возражений и замечаний к комплекту оборудования.

В материалы дела представлен акт приёмки законченного строительством объекта № 430 от 23.12.2019, в котором возражения к комплекту товара не заявлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о допоставке части комплекта поставщиком в период после приёмки оборудования в базисе поставки до подписания акта приёмки законченного строительством объекта, как не имеющие значения в настоящем случае. При этом судом учтено, что условиями договора также не предусмотрена ответственность поставщика за допоставку или доукомплектацию товара. 

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 4 710 500 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на решение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.12.2020 и  определение от 17.12.2020 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2623/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части жалобы на определение – в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части жалобы на решение – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева