АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1880/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А51-22659/2019 

об индексации присужденных судом денежных сумм 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 1 627 376,71 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (далее – общество, ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион») о взыскании 1 627 376,71 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 127 376,71 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» в пользу ФИО1 взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 127 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано 29 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» в пользу ФИО1 взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества в свою пользу 366 740,14 руб. в качестве индексации за период с 20.02.2020 по 31.07.2022 денежных сумм, присужденных решением от 28.02.2020 и определением от 26.10.2020 по настоящему делу. 

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично,                            с общества в ее пользу взыскано 105 055,06 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 12.05.2021 по 31.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований за указанный период. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, а представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и в условиях инфляционных процессов в государстве; порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания. В этой связи считает ошибочным вывод судов  о невозможности взыскания индексации присужденных судом денежных сумм после введения в отношении ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» процедуры наблюдения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 12.05.2021 по 31.07.2022.

Как усматривается из материалов дела, вступившие в законную силу решение от 28.02.2020 и определение от 26.10.2020, не были исполнены должником.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-640/2021 в отношении ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 24.09.2021 по указанному делу требование ФИО1 в размере 1 574 274 руб. основной задолженности и 276 449,92 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.02.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда о взыскании                 1 529 274 руб. и с 22.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения суда о взыскании 45 000 руб.) по 31.07.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что правовая конструкция индексации, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в процедуре банкротства не применяется. Суд, произведя самостоятельный расчет, индексировал взысканную задолженность за период с 20.02.2020 и с 22.10.2020 (дата вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения и определения о взыскании судебных расходов соответственно) по 12.05.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» процедуры наблюдения).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом            № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу № А51-640/2021 заявление ФИО4 о признании ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период после введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника не подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 105 055,06 руб., за период с 20.02.2020 и с 22.10.2020 (оглашение резолютивной части решения о взыскании неосновательного обогащения и определения о взыскании судебных расходов соответственно) по 12.05.2021 (дата вынесения резолютивной части о определения о введении в отношении                         ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» процедуры наблюдения).

 Довод кассационной жалобы о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный - равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Нормы материального и процессуального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 15.12.2022, постановление апелляционного суда от 10.03.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-22659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков