ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 09АП-47709/2019 

город  Москва 

03.09.2019

дело № А40-310245/18

резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 

по делу № А40-310245/18, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко 

по иску АО «Научно-производственная фирма «Диполь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

установил:

определением суда от 04.07.2019 заявление АО «Научно-производственная фирма «Диполь» удовлетворено и с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» взыскана сумма судебных расходов в размере 53.238 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных расходов, просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов присужденная судом ко взысканию в размере 40.000 руб., является соразмерной.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде,  являлись излишними.

Судом не установлено неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом в рамках настоящего заявления ко взысканию предъявлены транспортные расходы.

Общая стоимость транспортных услуг составила – 13.238 руб.

Судом приняты представленные доказательства в качестве надлежащих.

Факт оказания услуг по проезду представителя к месту судебных заседаний и факт оплаты понесенных на проезд расходов, связанных с рассмотрением дела судом, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса подтвержден.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ приобретения и  передвижения (Санкт-Петербург-Москва) его представителя и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, следует учитывать то, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. 

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-310245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова