ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15689/2020

Дело № А41-33972/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

.при участии в заседании:

от истца   ООО «Кочковское» (632495 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика  ООО «Инвестагротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-33972/20   об отказе в передаче дела,  по иску ООО «Кочковское» к ООО «Инвестагротрейд» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кочковское» (далее-ООО «Кочковское») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – ООО  «Инвестагротрейд»)   с требованиями: о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 110006с от 14.05.2018г. в размере 854 691 руб. 20 коп., процентов на сумму долга за период с 02.11.2018г. по 25.05.2020г. в размере 93 620 руб. 74 коп. 

 ООО «Инвестагротрейд»  обратилось в Арбитражный суд Московской области   с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2020 года по делу № А41-33972/20     в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвестагротрейд»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Отказывая в передаче дела по подсудности  первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре а № 110006с субаренды земельного участка от 14.05.2018г, пунктом 6.2 которого стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 6.2 сторонами договора не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской  области.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. 

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора, при этом АПК связывает исключительную подсудность с исками о правах на недвижимое имущество, к числу которых согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не относятся, поскольку необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации отсутствуют.

Спор по настоящему делу возник относительно взыскиваемой с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка и процентов на сумму долга,  в связи с чем суд обоснованно  пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области (договорная подсудность) в соответствии с п. 6.2. договора № 110006с субаренды земельного участка от 14.05.2018г.

Оснований применения исключительной подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-33972/20      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова