Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»   декабря   2018 г.

                                           Дело № А12-9415/18

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 декабря    2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» – ФИО1, доверенность от 01.03.2018; ФИО2, доверенность  от 01.03.2017;

от администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 23.10.2018;  ФИО4, доверенность от 23.10.2018 № 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,  по встречному исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» об  обязании  устранить недостатки, взыскании пеней, штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности   в размере  5 488 112 рублей 83 копеек  по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487  на выполнение  работ по реконструкции центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, 128 403 рублей 81 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей  штрафа. 

Впоследствии  истец  в судебном заседании  отказался от требования  взыскания с ответчика 5 000 рублей штрафа.  Отказ от части требования  принимается судом. 

В окончательном варианте  истец просил взыскать с ответчика  2 404 841 рубль 26 копеек задолженности по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487  на выполнение  работ по реконструкции центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, 253 904 рубля 76 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2017 по 27.11.2018. 

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  предъявила  встречное исковое заявление к   обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» об  обязании  безвозмездно устранить  недостатки по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487  на выполнение  работ по реконструкции центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области: заменить и  установить скамейки в соответствии с проектной документацией; установить туалетный модуль в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; заменить силовой кабель 4 мм.кв. 168 м.п. на 16 мм.кв 168 м.п. в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; установить столбы освещения в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; выполнить лакокрасочное покрытие в колодцах в соответствии с СП 28.13330.2012 «Зашита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированы редакция СНиП 2.03.11-85); заменить деформированные резиновые плитки в области существующего игрового комплекса «Корабль»; установить плитку тактильную с конусообразными рифами 500x500x50 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.  Также просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» 147 987 рублей  94 копейки штрафа, 52 489 рублей  33 копейки  неустойки за период с 29.11.2017 по 28.12.2017 и 383 620 рублей 36 копеек  неустойки за период с 30.12.2017 по 04.12.2018  (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  (заказчик) и ООО «Агромеханика-34» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2017 №806487 на выполнение работ по реконструкции центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно  пункту  2.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента поступления от подрядчика письменного запроса.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 14 798 794 рубля 20 копеек. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнение работ, предусмотренных контрактом, составляет тридцать пять календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В пунктах 5.2 – 5.2  вышеупомянутого контракта  сторонами оговорено, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по факту выполнения работ. Подрядчик обязан по факту выполненных работ предоставить заказчику оформленные в акты о приемке выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, выполненным фактически, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2,  объемам работ, указанным в исполнительной документации,  и фактически выполненным объемам работ, заказчик в течение 15 рабочих дней подписывает формы КС-3, КС-2. При выявлении несоответствий объемов работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-3, КС-2 объемам, стоимости и расценкам, указанным в исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, либо качества оформления исполнительной документации требованиям проектной документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему этих документов подрядчиком, оформляет уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его подрядчику. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счёт подрядчика, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

На основании  подписанных сторонами  актов  о приемке выполненных работ  администрацией  произведена оплата  выполненных обществом работ на сумму 10 226 895 рублей 90 копеек. 

В соответствии  с пунктом 6.3  муниципального контракта  подрядчик направил в адрес  заказчика  уведомление  от 22.11.2017, полученное ответчиком 24.11.2017 (входящий № 4074) с приложением оформленных в пяти экземплярах оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. 

Акты  приемки выполненных работ от 24.11.2017 на сумму 3 438 779 рублей 23 копейки    подписаны  заказчиком и  оплачены 28.12.2017. Акты приемки выполненных работ   от 29.12.2017 на сумму 1 935 042 рубля 43 копейки  также подписаны заказчиком.  Акты  о приемке выполненных работ  от 20.02.2018  направлены в адрес заказчика, однако  от подписания  указанных  актов  заказчик отказался,  сославшись на некачественное выполнение работ. 

 Согласно акту сверки  от 14.03.2018  за  администрацией образовалась задолженность в размере 5 488 112 рублей  83 копеек. 

В претензии  от 07.02.2018 № 27 общество  просило администрацию  оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту. 

Администрация,  сославшись  на некачественное   выполнение  подрядчиком работ в рамках спорного муниципального контракта от  24.10.2017 № 806487, выявленные  в ходе обследования  объекта  10.01.2018,  обратилась  в суд с встречным исковым заявлением, предварительно направив  подрядчику претензию. 

Согласно пункту  18.9.  муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии  с пунктом 18.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 147 987 рублей 94 копейки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование выполнения работ по спорному контракту,  истец представил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2018. 

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления соответствия выполненных подрядчиком на объекте работ условиям контракта,  проектной документации, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также установления качества и стоимости выполненных работ, арбитражный суд  определением от 18.05.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО5 

По результатам экспертизы   общество  представило экспертное заключение № 01-31.08/18,  в котором указало,  что  выполненные работы  по реконструкции  центральной  части р.п. Городище  частично не соответствуют техническому заданию, сметным расчетам  и проектной документации, а именно:  установленные скамейки,  туалетный модуль,  силовой кабель. Кроме того,  пандус перед туалетным модулем выполнен с нарушением требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», лакокрасочное покрытие в колодцах выполнено с нарушениями требований  СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», зафиксировано наличие участков с деформированными резиновыми плитками в области существующего игрового комплекса «Корабль». Стоимость  фактически выполненных работ по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487 составляет 12 631 737 рублей 16 копеек. 

Суд  признал  экспертное заключение допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам,  являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертного заключения, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту  на сумму 12 631 737 рублей 16 копеек,  суд,  с учетом  частичной оплаты  заказчиком 27.11.2018  задолженности  в размере 1 935 042 рублей 43 копеек, полагает  подлежащим удовлетворению первоначальный иск в сумме  2 404 841 рубль 26 копеек. 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Рассматривая встречные исковые требования  администрации  об обязании общества устранить недостатки в спорных работах и в этой связи, проанализировав заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта  ФИО5, суд  пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части устранения недостатков.

При этом судом принимается во внимание,  что  согласно экспертному заключению  № 01-31.08/18 установленные скамейки не соответствуют техническому заданию, локально-сметному расчету 07-01-02, проектной документации. Скамейки должны быть со спинкой в количестве 30 штук,  фактическим  скамейки установлены без спинки в количестве 12 штук и 18 штук со спинкой, которые не соответствуют условиям контракта - конструктивному состоянию (должны состоять из ламелей,  собраны в блоки, которые образуют плоскости сиденья и спинки).

Также экспертом установлено, что  туалетный модуль не в полной мере соответствует техническому заданию, сметным расчетам и проектной документации.  Установленный модуль соответствует: предназначен для круглогодичного и круглосуточного эксплуатации в местах массового скопления людей. Установленный туалетный модуль не соответствует: техническое помещение не оборудовано технологическим оборудованием, позволяющим пользоваться туалетом без подключения к системам централизованного городского водопровода и хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом, установленный туалетный модуль не сможет выполнять функции по круглогодичной и круглосуточной эксплуатации в местах массового скопления людей (в случае отключения системы централизованного городского водопровода и хозяйственно-бытовой канализации).

Согласно экспертному заключению не представляется возможным сравнить установленные столбы освещения техническому заданию, так как в техническом задании отсутствуют характеристики и/или иные параметры столбов освещения. При этом  из  материалов дела следует, что  подрядчиком  без согласования  с заказчиком  произведена замена  опор светильников и самих светильников.  

Также  подрядчиком без согласования  с заказчиком заменен силовой кабель с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГ нг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 5 и сечением 16 мм2 на силовой кабель с числом жил 5 и сечением 4 мм2 , что также подтверждается экспертным заключением.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами,  суд принимает во внимание, что  акты  приемки выполненных работ от 24.11.2017 на сумму 3 438 779 рублей 23 копейки    подписаны  заказчиком и  оплачены 28.12.2017, акты приемки выполненных работ   от 29.12.2017 на сумму 1 935 042 рубля 43 копейки  также подписаны заказчиком, но оплачены 27.11.2018, с учетом  положения пункта 6.2  муниципального контракта, полагает  правомерным  данное требование   в части 128 866 рублей 84 копеек  (за период неосновательного  пользования  денежными средствами  в размере 3 438 779 рублей 23 копейки с 16.12.2017 по 28.12.2017  и в размере  1 935 042 рубля 43 копейки с 27.01.2018 по 27.11.2018, применив при расчете  число дней в году равным 365, а не 360 дней, как указано  в расчете истца по первоначальному иску).  

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение обществом  спорных работ, в связи с чем в период с 22.03.2018 по 27.11.2018, за который подрядчиком  начислена неустойка в сумме 123 248 рублей 11 копеек,  обязанность заказчика по оплате некачественно выполненных работ отсутствовала и взыскание  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за данный период не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.9 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями  муниципального контракта  все работы должны быть выполнены не позднее 29.11.2017. 

Поскольку ряд работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком в установленный срок не выполнены, истцом по встречному иску начислена неустойка  в размере   52 489 рублей  33 копейки  за период с 29.11.2017 по 28.12.2017 и 383 620 рублей 36 копеек  за период с 30.12.2017 по 04.12.2018.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 29.11.2017 по 28.12.2017 и  с 30.12.2017 по 27.02.2018,  полагает  требование   о взыскании  неустойки за указанный период  подлежащим удовлетворению в размере 121 067 рублей 80 копеек. 

Заказчик просит суд взыскать неустойку, начисленную с 28.02.2018 по 04.12.2018, так как  подрядчик  не выполнил в установленный срок обусловленные контрактом работы.  Вместе с тем установлено, что результат работ передан заказчику, следовательно, в данном случае между сторонами имеется спор не о сроках исполнения работ, а об их качестве. Защита нарушенного права осуществляется установленными законом способами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье  723 Гражданского кодекса. Заказчик реализовал надлежащий способ  защиты нарушенного права, предъявив иск о присуждении к безвозмездному устранению недостатков. 

С учетом изложенного  в удовлетворении  требования  в данной части следует отказать. 

Пунктом 18.3  муниципального контракта от  24.10.2017 № 806487   за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 147 987 рублей 94 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 147 987 рублей 94 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

принять  отказа общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» от требования взыскания  с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 5 000  штрафа.  Производство по делу в указанной части  прекратить в связи с отказом  истца от иска в данной части. 

Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  2 404 841 рубль 26 копеек задолженности по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487  на выполнение  работ по реконструкции центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, 128 866 рублей 84 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части  первоначальных исковых требований отказать. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)    не позднее трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить  следующие недостатки по муниципальному контракту от  24.10.2017 № 806487  на выполнение  работ по реконструкции центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области: заменить и  установить скамейки в соответствии с проектной документацией; установить туалетный модуль в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; заменить силовой кабель 4 мм.кв. 168 м.п. на 16 мм.кв 168 м.п. в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; установить столбы освещения в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; выполнить лакокрасочное покрытие в колодцах в соответствии с СП 28.13330.2012 «Зашита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированы редакция СНиП 2.03.11-85); заменить деформированные резиновые плитки в области существующего игрового комплекса «Корабль»; установить плитку тактильную с конусообразными рифами 500x500x50 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)   в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 987 рублей  94 копейки штрафа, 121 067 рублей 80 копеек неустойки.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета  первоначального  и встречного исковых требований   взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 2 264 652 рубля 36 копеек,  78 140 рублей   в возмещение расходов  на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 17 143 рубля 35 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева