Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-10720/2018

г. Краснодар                                                                                    “ 27 ” августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018. Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик, Краснодарского края к ООО "Система Комплексной Поставки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

стороны не явились

установил:

Непубличное акционерное общество "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Геленджик, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Система Комплексной Поставки", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 253975 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Система Комплексной Поставки" к непубличному акционерному обществу "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 44397 руб. 50 коп. убытков, вызванных односторонним расторжением договора.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 между непубличным акционерным обществом "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) и ООО "Система Комплексной Поставки" (поставщик) заключен контракт на поставку товара № 531 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а заказчик – принять материалы для устройства канализации связи: труба хризотилцементная БТ 100-7-3950 – 583 шт., люк ГТС тип Л – 57 шт., колодцы ККС-1-80 комплект – 27 шт., кольцо опорное КО-2 – 14 шт. (согласно заявки заказчика) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 контракта сумма контракта составляет 60833 руб.

В силу п. 3.4 контракта товар оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости контракта. Окончательный расчет производится на основании выставленных счета-фактуры и подписанных сторонами товарных накладных на фактически поставленный товар не позднее, чем 10 календарных дней после окончания расчетного периода, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика до объекта производства работ в г. Туапсе (п. 4.2 контракта).

Как утверждает истец, 01.12.2016 им был оплачен товар на сумму 591055 руб., однако фактически ответчиком поставлено товара на сумму 147080 руб., таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 190000 руб., сумма долга перед истцом составляет 253975 руб., акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:  контракт на поставку товара № 531 от 29.11.2016, платежное поручение № 1922 от 01.12.2016 об оплате товара на сумму 591 055 руб., акты сверки по состоянию на 31.12.2016 и на 30.09.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, то 01.12.2016 по контракту № 531 от 29.11.2016 истец оплатил ответчику 591055 руб. за товар, 30.11.2016 ответчик осуществил поставку товар на сумму 147080 руб., в дальнейшем в целях исполнения договора ответчик приобрел у третьих лиц товар, который надлежало поставить истцу, однако письмом от 13.04.2017 истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, ввиду одностороннего расторжения истцом договора поставки, ответчик вынужден был приступить к распродаже закупленных для истца материалов по цене, существенно ниже оговоренной договором, по мере продажи товара ответчик осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 190000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в суд с иском о взыскании  253975 руб. задолженности.

В свою очередь ООО "Система Комплексной Поставки" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора, в размере 44397 руб. 50 коп.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что к моменту сообщения ответчиком по встречному иску о расторжении договора, он приобрел у третьих лиц товар, предназначавшийся для поставки ответчику, остаток задолженности на момент расторжения договора составил 443975 руб., исходя из сложившейся практики и фактического уровня цен в регионе текущая рыночная цена на аналогичные товары на 10 % ниже цены, оговоренной в договоре поставки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Система Комплексной Поставки"  в суд со встречным иском о взыскании  44397 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску полностью по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании 253975 руб. задолженности (неотработанного аванса), перечисленного по платежному поручению № 1922 от 01.12.2016г.

Учитывая отметку банка о проведении платежа на спорном платежном поручении, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма поступила в распоряжение ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком от истца получено уведомление № 347 от 13.04.2017 об отсутствии необходимости поставки товара и возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 443975 руб. следующим образом: 394600 руб. перечислить на счет ООО "Стройтрубосталь" и 49375 руб. перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет взаиморасчетов с истцом.

Платежными поручениями № 479 от 10.05.2017, № 725 от 26.06.2017, № 1026 от 25.08.2017 ООО "Система комплексной поставки" перечислило 190000 руб. ООО "Стройтрубосталь" «по письму № 347 от 13.04.2017».

Ответчик признает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, и наличие задолженности в размере 253975 руб., о чем свидетельствуют также подписанные сторонами акты сверки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 253975 руб. после расторжения договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (по первоначальному иску).

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств принятия мер по заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине ответчика.

Кроме того, заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом оформлено не было, а именно не перечислены денежные средства на депозит суда и не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии первоначального искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8080  руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Взыскать с ООО "Система Комплексной Поставки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Геленджик, Краснодарского края  253975  руб. задолженности.

Взыскать с ООО "Система Комплексной Поставки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 8080 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Н.В. Петрунина