ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280901/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы

на решение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы 

к ООО «Триумф-Строй»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Триумф-Строй» (далее – ответчик) неустойки в размере 105 439 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с ООО «Триумф-Строй» в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка по договору от 30.08.2021 № ПКР-007419-21 в размере 18 822 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 743 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С позиции истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что работы не могли быть исполнены в течении 21 дня в период с 30.08.2021 по 19.09.2021. Поскольку работы по разработке проектной документации сданы 22.03.2022, истец утверждает, что нарушение сроков выполнения проектных работ произошло по вине генподрядчика. Следовательно, расчет неустойки произведен по дату акта приемки выполненных работ и составил 28 дней, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный ООО «Триумф-Строй» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 30.08.2021 № ПКР-007419- 21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляла 22 730 112,19 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем он начислил пени в размере 105 439,02 руб., из расчета 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца частично являются обоснованными.

Как установлено судами, работы (с учетом сведений, отраженных в акте приемки выполненных работ) фактически выполнены 21.03.2022, то есть, просрочка ответчика не превышает период с 21.02.2022 по 21.03.2022.

При этом удовлетворяя исковые требования, суды констатировали, что в период с 30.08.2021 по 19.09.2021 ответчик не мог приступить к подготовительным работам (первое деление этапа в графике производства работ), в связи с этим период просрочки составляет 6 календарных дней с учетом даты открытия объекта. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что из периода просрочки с 21.02.2022 по 21.03.2022 подлежит исключению 22 календарных дня (28-22=6 дней просрочки), а размер пени составляет 18 822,36 руб. (с учетом перерасчета от цены этапа). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-280901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                         Д.И. Дзюба