Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2925/2022

г. Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А192925/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской  природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным и отмене предписания от 16 ноября 2021 года № Э-1007, решения об  отказе в предоставлении государственной услуги от 18 января 2022 года № ЕЖ/06-382,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – –  заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительным и отмене предписания от 16 ноября 2021 года № Э-1007,  решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18 января 2022 года  

 № ЕЖ/06-382 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее –  заинтересованное лицо, административный орган).  

Решением суда от 27 октября 2022 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на то, что нахождение  предприятия в процедуре банкротства не подтверждает прекращение его деятельности в  области обращения с отходами и непринятие действий по аннулированию лицензии.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на необоснованность  доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по  делу судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.  

Определением суда от 15 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена по делу судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Предприятию выдана лицензия № 038 00269 от 26.07.2016 на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию  размещению отходов I-IV классов опасности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу  А19-14836/2017 муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

На основании решения от 21 октября 2021 года № 173-р в отношении МУП  «Городское хозяйство» проведена выездная проверка, в ходе проведения которой  административным органом выявлены следующие нарушения:  

- не подтверждено наличие работников, заключивших с лицензиатом трудовые  договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами,  профессионального обучения или дополнительного профессионального образования,  необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного  

документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV  классов опасности;  

- не подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных  специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона от 24 июня 1998  года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 16 ноября  2021 года № Э-1007 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16  ноября 2021 года № Э-1007.  

07 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  административный орган с заявлением о выдаче дубликата лицензии от 26 июля 2016 года   № 038 00269.  

Письмом от 09 декабря 2021 года № ЕЖ/06-12998 отказано в предоставлении  государственной услуги, с указанием на то, что дубликаты и копии лицензии на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с 01 января 2021 года не  предоставляются.  

Конкурсный управляющий ФИО2 направил заявление о прекращении  действия лицензии от 26 июля 2016 года № 038 00269 на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов  I-IV классов опасности, выданной должнику - МУП «Горхоз».  

Решением от 18 января 2022 года № ЕЖ/06-382 отказано в отмене лицензии в связи  с тем, что к заявлению не приложен оригинал лицензии от 26 июля 2016 года № 038 00269  на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности и адрес, указанный в  заявлении, не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 6 статьи 40  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон - № 248-ФЗ)  конкурсный управляющий направил жалобу от 08 февраля 2022 года на предписание и  решение об отказе от 18 января 2022 года, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного на обжалование срока.  

В связи с тем, что ответ на жалобу в адрес предприятия не поступил, заявитель 16  февраля 2022 года обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом  

срок.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о несоответствии закону оспариваемых предписания и решения, основанные на  правильном применении следующих правовых норм.  

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы  подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению  и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей  среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-  ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011  года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений  настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных  требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)  могут быть включены следующие требования, в частности, наличие у соискателя  лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и  технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином  законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для  

выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

В соответствии с абзацем 1 подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290 «О лицензировании деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности», лицензионными требованиями, предъявляемыми к  соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения  с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области  обращения с отходами, являются для работ по размещению отходов I - IV классов  опасности, в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для  выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений,  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и  соответствующих требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №  89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от  03.09.2018 по делу № А19-14836/2017 муниципальное унитарное предприятие «Городское  хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Суд первой инстанции установил, что в связи с введением в отношении МУП  «Горхоз» процедуры конкурсного производства предприятие прекратило осуществлять  деятельность, в том числе связанную со сбором, транспортировкой, обработкой,  утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов.  

Указанный правильный вывод суда первой инстанции, не опровергнутый в ходе  апелляционного пересмотра, основан на совокупной оценке следующих документально  подтвержденных обстоятельств:  

- отсутствие работников, что подтверждается письмом от 02 ноября 2021 года   № 0317/021284@;  

- отсутствие здания, оборудования, что подтверждается договором купли-  продажи № б/н от 15 апреля 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости, сообщениями о проведении торгов, уведомлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-  178092978, актом проверки от 16 ноября 2021 года № Э-1007,  

- отсутствие автотранспорта: зарегистрированный за предприятием  автотранспорт в фактическом владении МУП «Горхоз» не находится, что подтверждается  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №  А19-14836/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя о заведении  розыскного дела от 09.02.2022, ответом ОМВД России по Нижнеилимскому району от 19  января 2022 года № 3/215413794679.  

Иной автотранспорт, который обнаружен на бывшей территории МУП «Горхоз»,  который числится за предприятием, является не исправным, что подтверждается актом  проверки от 16 ноября 2021 года № Э-1007, фотоматериалом (фототаблица к протоколу  осмотра от 27 октября 2021 года № Э-1007).  

Таким образом, МУП «Горхоз» не осуществляет ни одного из видов деятельности,  а именно: транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение  отходов I-IV классов опасности.  

Учитывая данные обстоятельства, факт совершения предприятием нарушений по  пункта 1 и 2 предписания не доказан, в связи с чем предписание не может быть признано  законным.  

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в  предоставлении государственной услуги от 18 января 2022 года № ЕЖ/06-382, суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011  года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии  прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который  предоставлена лицензия, в том числе в случае представления лицензиатом в  лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.  Указанное заявление подписывается руководителем постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от  имени этого юридического лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 04 мая 2011  года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

Основанием, указанным оспариваемом решении об отказе в предоставлении  государственной услуги, являлось несоответствие заявления форме, приведенной в  приложении 3 к регламенту (адрес места нахождения, указанный в заявлении не  соответствует адресу юридического лица из ЕГРЮЛ) и несоблюдение требований пункта  32 регламента (не представлен оригинал лицензии).  

Оспариваемое решение вынесено на основании заявления предприятия от 28  декабря 2021 года № 755М о прекращении лицензируемого вида деятельности, которое,  как установлено судом первой инстанции, содержало все необходимые сведения, в том  числе адрес юридического лица в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ,  

а также подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП  «Городское хозяйство». В заявлении указаны сведения, о том, что МУП «Городское  хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), указаны причины невозможности  представления оригинала лицензии от 26 июля 2016 года № 038 00269 (оригинал лицензии  не передан бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего) и дубликата  лицензии от 26 июля 2016 года № 038 00269 (ответ Росприроднадзора от 09 декабря 2021  года № ЕЖ/06-12998). К заявлению приложены документы: копия свидетельства о  государственной регистрации юридического лица, копия заявления о выдаче дубликата  лицензии, ответ от 09 декабря 2021 года, доказательства продажи здания, копия решения  Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу № А19-14836/2017.  

Указанный в заявлении юридический адрес соответствует данным ЕГРЮЛ. 

Изложенные в заявлении пояснения конкурсного управляющего о невозможности  представления оригинала лицензии, а также дубликата лицензии подтверждены запросом  в адрес директора МУП «Горхоз» о предоставлении ФИО2 документов, в том  числе лицензий, актом приема-передачи от 07 марта 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в  данном конкретном случае, при отсутствии объективной возможности предоставления  оригинала лицензии, отсутствие ведения хозяйственной деятельности предприятием,  наличия электронного информационного ресурса, сведений содержащийся в данном  реестре относительно спорной лицензии, административный орган, который осуществляет  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территориях, должен  был рассмотреть и учесть указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого  решения.  

Вместе тем, данным обстоятельствам оценка не была дана, что свидетельствует о  формальном подходе административного органа к рассмотрению заявления предприятия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума № 21) разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с законодательством  органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение  при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  

основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка  обжалования подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (т.1,  л.д.22).  

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих  выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года с учетом  

определения от 27 октября 2022 года об исправлении опечатки по делу № А19-2925/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Элект ронная п одпись  действит е льна. Д.В. Басаев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

В.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ