﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21375/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа», Колесникова Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А53-21375/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой (Харитоновой) Е.В. (далее – должник) конкурсный кредитор –  ООО «Полимедиа» (далее – общество) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Н.В. в период брака с должником, то есть с 24.04.2015 по настоящее время, запретив отчуждение данного имущества до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника. 

Определением суда от 25.11.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Колесникову Н.В. отчуждать имущество, в том числе денежные средства, нажитое Колесниковым Н.В. в период брака с должником, то есть с 24.04.2015 по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 определение суда  от 25.11.2019 отменено в части запрета Колесникову Н.В. отчуждать денежные средства, нажитые им в период брака с должником; в отмененной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано; в остальной части определение суда от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части оставить в силе определение суда от 25.11.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права. Общество ссылается на то, что судебный акт суда первой инстанции в отмененной части направлен на сохранение существующего положения и пресечение действий супруга должника, предпринимаемые с целью уменьшения объема имущества должника, в том числе денежных средств. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества в непринятии обеспечительных мер в части запрета Колесникову Н.В. отчуждать денежные средства, нажитые им в период брака с должником, судебный акт подлежит проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2018 заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 06.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клинцов Н.О. 

Определением суда от 06.12.2018 требование общества в размере 2 250 354 рублей 49 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суды установили, что 22.04.2015 Колесников Н.В. и должник заключили брак и брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого установлен режим раздельной формы собственности каждого из супругов, в том числе на нажитое в период брака имущество. 

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 10.10.2019), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 брачный договор от 22.04.2015 признан недействительным.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества в части запрета Колесникову Н.В. отчуждать денежные средства, нажитые им в период брака с должником, то есть с 24 апреля 2015 года по настоящее время, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в указанной части, не представило доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба; доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют; соразмерность заявленных обеспечительных мер в указанной части, и реальная возможность обеспечения фактической реализации целей процедур банкротства, в случае их принятия, обществом не доказана; факт недостаточности иного имущества супруга должника, в отношении которого наложен запрет на его отчуждение, обществом не подтверждён.

Отменяя обжалованный судебный акт в части запрета Колесникову Н.В. отчуждать денежные средства, нажитые им в период брака с должником, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что сохранение принятых мер в указанной части может повлечь нарушение прав и/или законных интересов супруга должника и третьих лиц – несовершеннолетних детей должника, находящихся на его иждивении, поскольку препятствует распоряжению денежными средствами, необходимыми для нормального существования семьи должника. Принятие указанных обеспечительных мер фактически влечет арест всех денежных средств, находящихся в распоряжении супруга должника. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение денежных средств Колесникова Н.В. существенно влияют на хозяйственную деятельность супруга должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, препятствуют нормальному участию Колесникова Н.В. в гражданском обороте. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная обеспечительная мера в части запрета Колесникову Н.В. отчуждать денежные средства, нажитые в период брака с должником, носит неопределенный характер; объем подлежащей аресту денежной массы индивидуально не определен и не конкретизирован. Отмена обеспечительной меры в указанной части не нарушает прав конкурсного кредитора – общества, поскольку исполнение обязательств должника обеспечено предусмотренным законом способом – иной обеспечительной мерой в виде запрета Колесникову Н.В. отчуждать совместно нажитое с должником имущество. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А53-21375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      А.В. Гиданкина