АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3749/2024

10.07.2024                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ФИО2 УЛИЦА, 10)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 110)

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

о взыскании 23 160 452, 52  руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" 23 160 452, 52  руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.            

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу № А19-24468/2021 гражданка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лявдинко, г. Ивдель, Свердловская обл., адрес: Иркутская обл., Чунский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана банкротом.  

ООО «ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 24 860 454 руб. 52 коп., из них: 23 160 454 руб. 52 коп. – перечисления со счета ООО «ТЕРМИНАЛ» денежных средств в пользу ООО «Триумф», 1 700 000 руб. – перечисления со счета ООО «ТЕРМИНАЛ» денежных средств в пользу ФИО3

Определением суда от  23.05.2023 по делу № А19-24468/2021 требование ООО «ТЕРМИНАЛ» признано обоснованным. Требование ООО «ТЕРМИНАЛ», в размере 24860 454 руб. 52 коп. (убытки), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 в период с 01.03.2012 по 30.08.2021 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ТЕРМИНАЛ», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2012 и приказом об увольнении б/н от 30.08.2021.

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 совершила ряд действий, которые причинили существенный имущественный ущерб ООО «ТЕРМИНАЛ» в общей сумме 24 860 454, 52 руб.

ООО «ТЕРМИНАЛ» представило в материалы дела аудиторский отчет 10.11.2021, из которого следует, что аудитор обнаружил в действиях ФИО3 факты нецелевого использования денежных средств ООО «ТЕРМИНАЛ», а именно:

- в период в 2012 года по 2021 год ФИО3 фактически единственная имела техническую возможность совершать платежи от имени ООО «ТЕРМИНАЛ» через систему Банк-Клиент ПАО Сбербанк», так как верификация платежных поручений была привязана к номеру телефона ФИО3 – 8964*****2.

В период с 21.06.2017 по 09.02.2018 ФИО3 перевела со счета ООО «ТЕРМИНАЛ» на свой личный счет сумму в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата для ФИО3».

Данная сумма не являлась заработной платой должника, так как оплату труда она получала отдельно в другие даты и другими суммами, что отражено в отчете аудитора. Перечисление указанной суммы ФИО3 осуществляла по своей инициативе без распоряжений руководителя ООО «ТЕРМИНАЛ». Документы, подтверждающие расходование полученных средств на хозяйственные нужды ООО «ТЕРМИНАЛ», ФИО3 в общество не предоставляла.

- в период с 2012 года по 2021 год ФИО3 безвозвратно и безвозмездно перевела со счета ООО «ТЕРМИНАЛ» на счет другого юридического лица - ООО «Триумф» денежные средства в сумме 23 160 454, 52 руб. 

Первичные документы, подтверждающие обоснованность перевода указанных денежных средств, отсутствуют. Правоотношения между ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Триумф» отсутствовали, т.е. средства перечислялись по мнимым основаниям. 

Данные денежные средства были присвоены ФИО3, так как согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Триумф» являлся и является ФИО6 - супруг ФИО3

В связи с этим, ФИО3 не могла не знать, что, перечисляя по своей инициативе и без распоряжений руководителя ООО «ТЕРМИНАЛ» на предприятие своего мужа денежные средства в отсутствие соответствующих хозяйственных операций, тем самым, причиняет ущерб ООО «ТЕРМИНАЛ».

Таким образом, истец полагает, что поскольку ФИО3 в период с 01.03.2012 по 30.08.2021 являлась работником ООО «ТЕРМИНАЛ» и перечислила ответчику 23 160 452, 52  руб. в указный период в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «ТРИУМФ».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  23.05.2023 по делу № А19-24468/2021 установлено, что ФИО3, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ТЕРМИНАЛ», с лицевого счета общества перечислила денежные средства в размере 23 160 454, 52 руб. на счет ООО «ТРИУМФ»; действия ФИО3 были умышленными.

Так же, судом установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к директору ООО «ТРИУМФ» - ФИО6 (бывшему супругу).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено правило о предъявлении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что сели требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-24468/2021 определением суда от 23.05.2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию повторно. 

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств возврата суммы предъявленной ко взысканию, в материалы дела ответчик не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, задолженность в размере 23 160 452, 52 руб. будет являться в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 23 160 452, 52 руб. подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом не уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 17.02.2024 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 138 802 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 136 802 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ»:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ» 23 160 454,52 руб. неосновательного обогащения, 2 000руб.  расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 128 802 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская