АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года

 

Дело № А33-21161/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.12.2011)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 в размере 85 780,21 руб., штрафа в размере 114 832,94 руб., ущерба в размере 801 162,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.05.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 19/07-2017-1 от 19.07.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017  в размере 85 780,21 руб., штрафа в размере 114 832,94 руб., ущерба в размере 801 162,6 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АФК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 138-01.1-17/Ф.2017.141064, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ограждению территории для строительства объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске» (далее - объект) в объекте, предусмотренном описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта дата начала выполнения работ – 04.05.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 1 148 329,4 руб.

В силу пункта 3.5 контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов комиссионной приемки работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или в связи с односторонним  отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

По утверждению истца, до настоящего времени подрядчик не приступил к исполнению контракта, что послужило основанием для привлечения общества «АФК» к ответственности в виде начисления неустойки в сумме в размере 85 780,21 руб., штрафа в размере 114 832,94 руб.

Требованием  исх. № 4875/17 от 26.07.2017 подрядчику предложено уплатить  вышеуказанные суммы неустойки и штрафа. Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

06июля 2017 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность выполнения работ подрядчиком. Названное решение получено заказчиком 07.07.2017.

Письмом № 4641/17 от 14.07.2017 заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом. Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017, истцом инициирована повторная процедура проведения закупки на выполнение работ по ограждению территории для строительства объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске»; по итогам аукциона между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «89831523890» заключен государственный контракт на выполнение работ по ограждению территории для строительства объекта «Акушерский корпус с женской консультацией, терапией, дневным стационаром в г. Енисейске» № 522-01.1-17/Ф.2017.427597 от 09.10.2017.

По мнению истца, односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 истцу причинен ущерб в виде  разницы между стоимостью работ по контракту № 522-01.1-17/Ф.2017.427597 от 09.10.2017 (1 949 492 руб.) и стоимостью работ по контракту № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 (1 148 329,4 руб.) в размере 801 162,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 в размере 85 780,21 руб., штрафа в размере 114 832,94 руб., ущерба в размере 390 866 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика сумм неустойки, штрафа и ущерба, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в результате бездействия заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту  № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при

существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение

договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пунктам 8 и 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. В пункте 9.3 контракта № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, общество «АФК» имело право на отказ от контракта.

Отказ подрядчика от исполнения контракта, изложенный в решении № 06/07-2017 от 06.07.2017, основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заказчиком, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика, не представлены письменные указания о  координатах (месте устройства) забора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме, предусмотренном Приложением № 1 к контракту, с качеством работ, соответствующим нормам и правилам, действующими на момент выполнения работ, следовательно, выполнение работ иными способами, нежели указано в контракте, является существенным его нарушением. Таким образом, общество «АФК», установив невозможность выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 к контракту, обращалось за содействием к заказчику, а впоследствии отказалось от контракта.

В соответствии с пунктами 21-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В подтверждение факта устранения нарушений, отраженных подрядчиком в решении    № 06/07-2017 от 06.07.2017, истец представил в материалы дела письмо № 4641/17 от 14.07.2017, которым заказчик устранил указанные подрядчиком нарушения контракта, направив в адрес последнего схему устройства забора с координатами, а также указал не необходимость применения при производстве работ по контракту лесоматериалов круглых хвойных пород диаметром 14-24 см. Кроме того, в названном письме заказчик указал на необходимость  отмены решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик, считая, что обстоятельства, изложенные в решении № 06/07-2017 от 06.07.2017, заказчиком не устранены, в претензии исх. № 20/07-2017 от 20.07.2017 указал на расторжение контракта с 18.07.2017.

Доказательств обращения истца в суд с требованием о признании решения № 06/07-2017 от 06.07.2017 недействительным истцом не представлено. Следовательно, истец согласился с тем, что контракт № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 расторгнут с 18.07.2017, отношения сторон прекращены.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ  по контракту, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 85 780,21 руб. за период с 04.04.2017 по 25.07.2017.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ составляет  120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В силу пункта 2.2 контракта дата начала выполнения работ – 04.05.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

При этом решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта принято ответчиком 06.07.2017, получено истцом 07.07.2017, то есть до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Возражая против начисления подрядчику штрафа в сумме 114 832,94 руб., ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ связана с действиями истца.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.1.5 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику исходных данных. В пункте 7.1.8  контракта закреплена обязанность заказчика уведомить подрядчика об изменении исходных данных.

Таким образом, по условиям контракта, обязанность по представлению необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком с момента заключения сторонами контракта  предпринимались меры для получения от истца исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Так, письмом исх. 04/05 от 04.05.2017 подрядчик известил заказчика о необходимости уточнения заказчиком координат устройства забора, а также уточнения подлежащего использованию при производстве работ материала (диаметр пиломатериала).

Письмом исх. № 19/05 от 19.05.2017 подрядчик вновь известил заказчика о необходимости уточнения заказчиком координат устройства забора, а также уточнения подлежащего использованию при производстве работ материала (диаметр пиломатериала).

Заказчик письмом исх. № ОКН/2246 от 24.05.2017 сообщил подрядчику о необходимости использования при производстве работ лесоматериала круглого хвойных пород диаметром 19 см; также подрядчику направлена схема устройства забора с указанием координат.

Письмом исх. № 16/06-2017 от 16.06.2017 подрядчик вновь известил заказчика о необходимости уточнения заказчиком координат устройства забора, а также уточнения подлежащего использованию при производстве работ материала (диаметр пиломатериала). Также в названном письме подрядчик указал на то обстоятельство, что с момента заключения контракта прошло 45 дней, что составляет почти половину предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

В письме исх. № 29/06-2017 от 29.06.2017 подрядчик указал, что представленная заказчиком схема-чертеж не имеет номера, даты, подписи уполномоченного лица, не содержит каких-либо пояснений и привязки к местности, в связи с чем не может быть использована подрядчиком при выполнении работ. В пункте 2.4 названного письма подрядчиком вновь указано на отсутствие указаний заказчика о месте выполнения работ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства схему (приложение к письму №ОКН/2246 от 24.05.2017) полагает, что данный документ не содержит информации, которая может быть идентифицирована с контрактом № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017 (как исходные данные): отсутствует адрес, координаты места выполнения работ и т. п.

Поскольку обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика  выполнить работы в сроки, установленные контрактом, суд, учитывая вышеприведенную переписку сторон, полагает, что вина ответчика в нарушении срока начала выполнения работ по контракту отсутствует. Таким образом, нарушение срока начало выполнение работ и дальнейшее не исполнение контракта, за которое истец привлекает ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа связано с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.5 и 7.1.8 контракта.

При таких обстоятельства доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях, являются несостоятельными.

Исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 114 832,94 руб.

При этом  у суда отсутствуют основания считать нарушенной ответчиком норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющаяся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры к получению необходимой информации и документации для выполнения обязательств по контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 801 162,60 руб., причиненного, по мнению истца, односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта № 138-01.1-17/Ф.2017.141064 от 03.05.2017.

В силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ущерба в сумме 801 162,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения) составляет 23 018 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства»  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то обстоятельство, что ситец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина