АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4004/2018

город Южно-Сахалинск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694020 Сахалинская обл., р-он Корсаковский, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694020 Сахалинская обл., р-он Корсаковский, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления от 30.08.2017, неустойки, 

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее, истец- МУП «Тепло»)обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее, ответчик- ООО «УК Городской двор»)о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления от 30.08.2017 в размере 261 568,41 руб., неустойки в размере 18 915,74 руб., судебных издержек,

В обосновании исковых требований истец сослался на нарушения ответчиком условий договора от 30.08.2017 о сроке оплаты выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления на объекте заказчика.

Определением суда от 18.06.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  предлагает истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения о погашении задолженности периодическими платежами на срок до 30.12.2018, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

04.07.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором подтвердил свою готовность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, но на иных условиях. 

Определением суда от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 19.09.2018.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны не пришли к урегулированию спора в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.08.2017 между МУП «Тепло» (Подрядчик) и ООО «УК Городской двор» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления(далее работы) в жилых многоквартирных домах, расположенных  в г.Корсакове Сахалинской области по адресам: ул.Портовая, дома 9, 17, 31, 33; ул.Первомайская, 51, 53, 33а, 42а, 42б, 61; ул.Свердлова, 67, 69, 71, 71а, 73, ул.Серафимовича, 37; ул.Строительная, 23; ул.Восточная, 27, пер.Мирный, 2, 6; Приморский бульвар, 7, 11; ул.Морская, 2.(пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость  всех работ , выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется Калькуляциями, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения к договору № 1-б) 

Оплата по договору производится в российских рублях по факту выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента получения счета. Форма платежа- безналичный расчет.(пункт 2.2. договора)

Срок выполнения работ по договору – два месяца с момента заключения договора. (пункт 2.3. договора)

Как следует из пункта 8.1. договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение договора, истцом  выставлены для оплаты  счета-фактуры: 

- № 2572 от 30.08.2017 на сумму 34 509,57 руб.,

- № 2573 от 30.08.2017 на сумму 27 607,66 руб.,

- № 2579 от 30.08.2017 на сумму 42 157,44 руб.,

- № 2578 от 30.08.2017 на сумму 21 405,26 руб.,

- № 2577 от 30.08.2017 на сумму 36 257,77 руб., 

- № 2576 от 30.08.2017 на сумму 36 257,77 руб.,

- № 2575 от 30.08.2017 на сумму 22 413,77 руб.,

- № 2574 от 30.08.2017 на сумму 27 155,34 руб.,

- № 2571 от 30.08.2017 на сумму 13 803,83 руб.

на общую сумму 261 568,41 руб.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился к нему с претензией от 16.05.2018, содержащей требование о погашении долга, вместе с тем претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора субподряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие нормы об обязательствах. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в соответствии с указанным выше договором были выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления на сумму 261 568,41 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями сторон счетами -фактурами от 30.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.06.2016  требования истца признал в полном объеме, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.08.2017 в размере 261 568,41 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании сумм неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты до договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 8 610 рублей, исчисленных от взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа долг в сумме 261 568,41 рубль, неустойку в размере 18 915,74 рублей, всего 280 484 рубля 15 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина