﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28772/2021

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.11.2021. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Ю.С. Григорьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиадис Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Номер 1», г. Анапа (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890)

о взыскании основного долга и пени по договору теплоснабжения № 689 от 02.04.2018,

при участии: 

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» г. Анапа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Номер 1», г. Анапа, о взыскании основного долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 189 874 руб. 95 коп., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 150 руб., пени, рассчитанные в соответствии п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 189 874 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец направил возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 689, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее – тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающее техническим требованиям, энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором, по адресу: г-к Анапа, 12 МКР, д. 12 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается календарный месяц.

Срок внесения платежей потребителем – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры теплоснабжающей организации.

За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 189 874 руб. 95 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.04.2021 с отметкой «В подписании акта отказано, претензий не предъявлено», расшифровка начислений, скриншот - фото с электронной почты.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 719/05-21/434-ПР от 13.05.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую оплаты от ответчика не последовало.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против суммы предъявленных к нему требований, ссылаясь при этом на произведенную им частичную оплату платежным поручением № 283 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, ввиду следующего.

В возражениях на отзыв истцом указано, что оплата ответчиком осуществлялась без назначения платежа, дополнительных писем, уточняющих назначение платежа, ответчик истцу не направлял, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец распределил поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежа и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, суд пришел к выводу, что приложенное к отзыву платежное поручение № 283 от 14.05.2021 не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период.

При этом, ответчиком не доказан факт полной оплаты за фактически принятый объем тепловой энергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 189 874 руб. 95 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 150 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, срок внесения платежей потребителем – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры теплоснабжающей организации (пункт 5.2. договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил свой контррасчет, в котором производит расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Конррасчет ответчика  отклонен судом, так как в данном случае при расчете неустойки следует руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически не верно, ввиду того, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1 150 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Также, в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенным с Одинцовым Александром Васильевичем, а также платежным поручением № 1378 от 24.06.2021, свидетельствующее об оплате услуг исполнителю на сумму 7 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 7 000 руб.;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, а также возражение на отзыв.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Возражая против удовлетворения размера заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также на отсутствие каких-либо документов, кроме как договора об оказании услуг.

Указанный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно наличию в деле договора оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенным с Одинцовым Александром Васильевичем, а также платежного поручения № 1378 от 24.06.2021, свидетельствующего об оплате услуг исполнителю на сумму 7 000 руб.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 руб., как законных и обоснованных.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 319.1, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 101, 106, 110, 111, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Номер 1», г. Анапа (ИНН 2301093517, ОГРН 1172375005890) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) основной долг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 189 874 руб. 95 коп., пени за период с 18.05.2021 по 21.06.2021 в размере 1 150 руб., пени, рассчитанные в соответствии п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 189 874 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Григорьева