Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102235/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Кировтэк"

Заинтересованное лицо: 1.Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью  "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"; 2.  Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на имущество, описи, оценке и передаче имущества на хранение, об оспаривании акта о наложении ареста от 20.09.2021 в рамках исполнительных производств №110399/21/78022-ИП №110398/21/78022-ИП, №107070/21/78022-ИП, №95469/21/78022-ИП, №95493/21/78022-ИП,                   №95492/21/78022-ИП,                 №88049/21/78022-ИП, 

№88047/21/78022-ИП,                   №88046/21/78022-ИП,                 №13978/21/78022-ИП.

при участии

от заявителя  - ФИО3, доверенность от 20.12.2021

от заинтересованного лица – 1. не явился, извещен; 2. ФИО2, удостоверение ТО № 019235

от третьих лиц – 1,2 не явились, извещены

                                             установил:

Акционерное общество «Кировтэк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на имущество, описи, оценке и передаче имущества на хранение, об оспаривании акта о наложении ареста от 20.09.2021 в рамках исполнительных производств №110399/21/78022-ИП №110398/21/78022-ИП, №107070/21/78022-ИП, №95469/21/78022-ИП, №95493/21/78022-ИП, №95492/21/78022-ИП, №88049/21/78022-ИП, №88047/21/78022-ИП, №88046/21/78022-ИП, №13978/21/78022-ИП.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 20.09.2021 на основании исполнительных производств №110399/21/78022-ИП, №110398/21/78022-ИП, №107070/21/78022-ИП, №95469/21/78022-ИП, №95493/21/78022-ИП, №95492/21/78022-ИП, №88049/21/78022-ИП, №88047/21/78022-ИП,  №88046/21/78022-ИП,  №13978/21/78022-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее АО «КировТэк» с предварительной оценкой 50 000 000 руб. без учета НДС, с передачей ответственному хранителю ФИО4 

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Общество оспорило их в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение. 

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). 

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)   фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)     вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)     отметка об изъятии имущества;

6)  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)  отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)   замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

 Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника. 

Как следует из материала дела, в рассматриваемом случае судебный пристав, совершая действия по аресту имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 20.09.2021 Обществом  не погашена задолженность по исполнительным производствам.

Акт о наложении ареста соответствует требованиям ст.80 Закона №229-ФЗ.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указана в этом акте предварительная оценка имущества в размере 50 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

 Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Доказательств представления Должником  (Обществом) сведений о наличии иного ликвидного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства материалами дела не содержат.

Передача имущества под охрану произведена приставом в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицу. с которым заключен госконтракт.

При вышеуказанных обстоятельствах права и законные интересы Заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Синицына Е.В.