Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94504/2017

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 30.07.2018 – 02.08.2018 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (195252,               Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (123290, Москва,                  пр. Магистральный 1-й, дом 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

 

при участии: 

от истца: до перерыва – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), после перерыва – не явился, извещен   

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (далее – Компания, ответчик) о взыскании                   420 437 руб. 55 коп. задолженности по договору от 02.04.2016 № ТДС-02-04 (далее – Договор) по акту формы КС-2 № 23 от 26.12.2016.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке. Компания заявила о наличии в арбитражном суде двух тождественных споров – по настоящему делу и по делу                      № А56-94514/2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления и взыскании 6 585 777 руб. 25 коп. задолженности (в том числе, 420 437 руб. 55 коп. долга по акту формы КС-2 № 23 и 6 165 339 руб. 70 коп. гарантийного депозита) и 561 045 руб. 91 коп. неустойки по Договору за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 за просрочку уплаты гарантийного депозита, а также неустойки, начисленной с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы задолженности (с учетом 10%-го ограничения суммы неустойки на основании пункта 8.2 Договора).

Уточнение принято судом определением от 19.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ в целях процессуальной экономии, поскольку требования вытекают из одного Договора; истцом представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части увеличения требований (претензия от 27.12.2017 и доказательства ее направления ответчику), а также уплаты (доплаты) государственной пошлины; сведения о принятии ответчиком мер к досудебному (мирному) урегулированию спора отсутствуют. Судом также учтено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на наличие неопределенности в составе взыскиваемой задолженности по Договору и, соответственно, необходимость исследовать все расчеты между сторонами. 

В определениях суда от 19.04.2018, 14.05.2018, 02.07.2018 отражено принятие уточнения иска, ответчику предложено представить возражения по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела судом 30.08.2018 возражения ответчика по существу заявленных требований не поступили.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 30.07.2018 на стадии прений сторон до 02.08.2018 до 09 час 00 мин (зал заседаний № 209). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Судебное заседание продолжено 02.08.2018 после перерыва тем же составом суда, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 02.04.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке котлована и изготовлению и монтажу распорной системы котлована в осях 1-25 на объекте (далее – работы) и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ определена на основании структуры договорной цены (приложение № 1 к Договору) в сумме 130 821 505 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2016 к Договору, по условиям которого стоимость работ составляет 131 312 681 руб. 64 коп. 

Работы по Договору выполняются подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к Договору).

Работы должны быть начаты 04.04.2016 и завершены 01.09.2016 (пункт 3.1 Договора)

В силу пункта 4.1 Договора в счет его цены заказчик осуществляет оплату авансов на приобретение материалов, необходимых подрядчику для исполнения договора на следующих условиях:

- сумма аванса составляет стоимость приобретенных подрядчиком материалов для выполнения работ по договору. Стоимость материалов определяется на основании твердых единичных расценок, указанных в структуре договорной цены (приложение                № 1 к Договору) и объемов материалов, поставленных объект.

- заказчик оплачивает аванс, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о закупке материалов.

- зачет аванса производится в счет части стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период, равной стоимости материалов, применяемых при работах, указанных в КС-2, определяется на основании предоставляемого подрядчиком отчета о расходе материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату и на основании пописанных обеими сторонами в соответствии с положениями статьи 7 договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ и денежных средств, в размере сумм, оплаченных за соответствующий месяц согласно пункту 4.1 Договора в отчетном периоде.

Подрядчик ежемесячно в срок до 18 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ в 6 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, отчета о расходе материалов, счет и счет-фактуру (пункт 7.1 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает акт о приемке выполненных работ, подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию (пункт 4.2 Договора).

Общество выполнило работы по Договору в полном объеме и сдало их Компании по актам сдачи – приемки работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Компания свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договору в полном объеме не исполнила, задолженность составила 6 585 777 руб. 25 коп. (включая сумму гарантийного депозита) – с учетом взаимозачета, проведенного сторонами по акту от 26.12.2016 № 21.

Общество в адрес Компании направило претензии о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Документы подписаны сторонами без замечаний, доказательства последующего предъявления заказчиком возражений по объему и/или качеству работ в материалы дела не представлены.

Из искового заявления Общества следует, что ко взысканию предъявлены 420 437 руб. 55 коп. задолженности по оплате акта формы КС-2 № 23 и 6 165 339 руб. 70 коп. гарантийного депозита по Договору.

Довод ответчика, приведенный в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.12.2017 о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А56-94514/2017, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из искового заявления по настоящему делу и по делу № А56-94514/2017 (копия получена судом из системы «Картотека арбитражных дел» и приобщена к материалам настоящего дела), по спорному акту № 23 к Договору у ответчика имелась задолженность в сумме 820 437 руб. 55 коп.

В рамках дела № А56-94514/2017 заявлено и вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2018 удовлетворено требование о взыскании 400 000 руб. основного долга и 82 043 руб. 76 коп. неустойки по Договору по акту № 23.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании оставшейся суммы долга по акту № 23 по Договору – в размере 420 437 руб. 55 коп.; неустойка заявлена за просрочку уплаты иной задолженности – гарантийного депозита в размере 6 165 339 руб. 70 коп. (детальный расчет приведен в уточненном расчете задолженности, приложенному к уточнению иска).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата неиспользованной суммы гарантийного депозита производится заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору по истечении 15 банковских дней с даты завершения гарантийного срока в отношении выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком при условии отсутствия неустраненных замечаний со стороны заказчика и заинтересованных организаций к работам на Объекте, выполненным в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в течение 12 месяцев с даты окончания работ по Договору и подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что последние акты выполненных работ по Договору датированы 26.12.2016.

Соответственно, гарантийные сроки истекли 26.12.2017.

Общество 27.12.2017 направило Компании требование (претензию) о возврате гарантийного депозита с приложением счета (получено 10.01.2018).

Возражения относительно выплате гарантийного депозита, в том числе, по основанию наличия замечаний по работам (включая полученные от сторонних организаций), от Компании не поступили.

            Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по Договору и наступления согласованных условий оплаты работ, то работы подлежат оплате в полном объеме, включая сумму гарантийного депозита.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате гарантийного депозита выполненных работ явилось основанием для начисления Обществом 561 045 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 на основании пункта 8.2 Договора, согласно которому если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных работ, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 16.04.2018 по день фактической уплаты задолженности по выплате гарантийного депозита в размере  

Арбитражный суд считает, что истцом неверно определен период начисления пеней.

Из пункта 4.3 Договора следует, что сумма гарантийного депозита подлежит уплате в течение 15 банковских дней с момента истечения гарантийного срока на основании счета. По общему правилу под банковскими понимаются рабочие дни. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней срок уплаты наступает 24.01.2018, соответственно, пени подлежат начислению с 25.01.2018 по 16.04.2018 – за 82 дня в сумме 505 557 руб. 85 коп., а также с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы гарантийного депозита, но не более 10% от суммы долга.

 В остальной части иск следует отклонить.

            На момент рассмотрения указанного арбитражного дела по сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» от ответчика возражения, дополнения и пояснения не поступили.

            В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец при подаче иска и уточнений уплатил 68 042 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 30.10.2017 № 9332 и от 13.04.2018 № 10001).

Государственная пошлина по иску составляет 58 734 руб.; расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика в сумме 58 278 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 9308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» 6 585 777 руб. 25 коп. задолженности по договору от 02.04.2016 № ТДС-02-04, неустойку на основании пункта 8.2 данного договора за период с 25.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 505 557 руб. 85 коп., неустойку с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы гарантийного депозита в размере 6 165 339 руб. 70 коп., но не более 10% от суммы долга, а также 58 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» из федерального бюджета 9308 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2018 № 10001.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.