АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8888/22 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А76-24320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алазани» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-24320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пифагор» (далее – общество «УК «Пифагор»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, что подтверждено подключением к онлайн-заседанию управляющего, данная возможность не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общество «УК «Пифагор» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу ФИО2 и общества «УК «Пифагор» приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алазани» (далее – общество «Алазани», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 общество «Алазани» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алазани» в сумме 7 427 190 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не разделялся его собственный бюджет гражданина и бюджет общества «Алазани», в результате чего ФИО2 расходовал выручку общества в своих личных целях без учета расходов на рентабельность деятельности своих предприятий общественного питания, что и привело общество к объективному банкротству; настаивает, что ФИО2 избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которая привела к уменьшению активов общества «Алазани» и не учитывала собственные интересы юридического лица, поскольку выбранная и реализованная ФИО2 схема аренды помещения для ведения основной деятельности общества «Алазани» – через аффилированное общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество «АртСтрой») привели к фактической уплате должником арендных платежей обществу «АртСтрой» и неуплате арендных платежей собственнику помещения, что повлекло прекращение основной деятельности должника (оказание услуг общественного питания), при этом последующая покупка должником долга аффилированного общества по номинальной стоимости являлось для должника повторным несением расходов на аренду того же помещения, что привело общество «Алазани» к ситуации объективного банкротства; отмечает, что выводы судов о том, что банкротство общество «Алазани» наступило вследствие рискового характера предпринимательской деятельности, вследствие невыхода общества на требуемый уровень рентабельности, ошибочны.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, действуя добросовестно и осмотрительно, должник должен был в своей деятельности использовать унифицированные формы первичной документации по учету операций в общественном питании, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, либо самостоятельно разработанные учетные формы; на предприятии должника отсутствовал какой-либо контроль за полным использованием продуктов и материалов, как и формы первичных документов, которые должны применяться в компании, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания, для целей управленческого и бухгалтерского учета; отсутствие контроля за деятельностью должника способствовало доведению должника до банкротства; полагает доказанным и документально подтвержденным факт нарушения требований законодательства в части передачи бухгалтерской и иной первичной документации должника временному (конкурсному) управляющему; непередача документов со стороны ФИО2 конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество «УК «Пифагор» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Алазани» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.06.2014, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147453005996; основной вид деятельности – это деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Единственным участником  и директором общества «Алазани» являлся ФИО2 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в арбитражный суд указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 также являлся участником и руководителем общества «АртСтрой» в период с 17.12.2008 по настоящее время.

Между обществом «УК «Пифагор» (арендодатель) и обществом «АртСтрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 01.03.2014 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>, площадью 394,1 кв. м. 

В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы помесячно на период с марта 2014 года по февраль 2017 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 № 1 стороны изменили размер арендной платы (как указано конкурсным управляющим, размер арендной платы составлял: с марта 2014 года по июнь 2014 года – 114 947 руб. 15 коп. в месяц, с июля 2014 года по февраль 2015 года – 100 578 руб. 26 коп. в месяц, с марта 2015 года по февраль 2016 года– 216 755 руб. в месяц, с марта 2016 года по февраль 2017 года – 238 430 руб. 50 коп. в месяц).

В соглашении от 25.03.2017, зарегистрированном 24.04.2017, стороны договорились о том, что договор аренды от 01.03.2014 № 1 расторгается с 25.03.2017, при этом за арендатором сохраняется обязанность оплатить задолженность по арендной плате 3 520 426 руб. 56 коп. Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 07.05.2018.

В период действия договора аренды от 01.03.2014 № 1 между обществом «АртСтрой» и обществом «Алазани» заключен договор аренды № 1 нежилого помещения от 01.07.2014, согласно которому общество «АртСтрой» (арендодатель) передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (обществу «Алазани») для организации услуг общественного питания нежилое помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв. м. Срок действия договора – 2 года с момента регистрации. Договор зарегистрирован 21.07.2014.

В последующем 07.05.2018 между обществом «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (арендодатель) и обществом «Алазани» (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилого помещения для организации услуг общественного питания в отношении нежилого помещения № 2, расположенного на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>, площадью 394,1 кв. м, сроком на 1 год с момента регистрации договора. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 07.05.2018; договор зарегистрирован 28.05.2018. 

Общество «УК «ПИФагор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Алазани» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 191 892 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-36077/2018 с общества «Алазани» в пользу общества «УК «Пифагор» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 792 438 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договорные отношения по субаренде между обществом «Алазани» и обществом «АртСтрой» прекратились 21.07.2016, по договору субаренды общества «Алазани» занимало принадлежащее истцу помещение (частично – площадью 261 кв. м) на законных основаниях в период с 01.07.2014 по 11.07.2016; в период с 26.03.2017 по 06.05.2018 общество «Алазани» договорных отношений с обществом «УК «Пифагор» или третьим лицом обществом «АртСтрой» не имело, фактически занимало принадлежащее обществу «АртСтрой» помещение без договора аренды, занимаемая обществом «Алазани» площадь помещения составляла 261 кв. м, с учетом установленной в отчете об оценке ставки арендной платы за 1 кв. м в размере 513 руб. размер арендной платы за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 составил бы 1 792 438 руб. 54 коп., данная сумма подлежит взысканию с общества «Алазани» как неосновательное обогащение.

Управляющий при рассмотрении настоящего спора указывал, что по договору субаренды общество «Алазани» занимало принадлежащее обществу «УК «ПИФагор» помещение площадью 261 кв. м на законных основаниях в период с 01.07.2014 по 21.07.2016; однако, согласно выписке по счету общество «Алазани» в акционерном обществе «Альфа-Банк» (номер счета 40702810538130000216) арендная плата по договору аренды  от 01.07.2014 № 1 перечислялась обществу «АртСтрой» вплоть до 20.02.2017, ставка арендной платы по договору не была установлена, в период с 18.05.2015 по 20.02.2017 общество «Алазани» (субарендатор) перечислило обществу  «АртСтрой» (арендатор) по договору от 01.07.2014 № 1 (по договору субаренды) сумму 3 646 377 руб. 05 коп.; за время аренды между обществом «АртСтрой» (арендатор) и обществом «УК «ПИФагор» (собственник помещения) с 01.03.2014 по 25.03.2017 перечислено арендных платежей на сумму 3 398 496 руб. 78 коп., образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 3 520 426 руб. 56 коп., в связи с чем управляющий сделал вывод, что субарендатор платил арендатору, а арендатор собственнику платил лишь часть сумм, полученных от субарендатора, при этом за часть помещения, занимаемую обществом «АртСтрой», площадью 133,1 кв. м (394,1 кв. м –261 кв. м), общества «АртСтрой» не платило совсем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-35917/2018 с общества «Алазани» в пользу общества «УК «ПИФагор» взыскана задолженность в сумме 3 497 501 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 27 280 руб. 50 коп. и 40 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным судебным актом установлено, что 07.05.2018 обществами «Алазани» (цессионарий) и «УК «ПИФагор» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3 УКП/4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности общества «АртСтрой» на сумму 4 047 501 руб. без дисконта по цене 4 047 501 руб. со сроком уплаты цены до 31.07.2018: требования по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 1 по выплате арендной платы за период с 01.03.2014 по 21.10.2015 (решение суда от 10.03.2016 по делу № А76-27854/2015) с учетом частичного погашения после 29.02.2016 на сумму 458 430 руб. 50 коп. – 1 182 269 руб. 40 коп., неустойка – 493 403 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 33 671 руб.; а также за периоды с 01.03.2016 по 30.04.2016, 01.06.2016 по 25.03.2017 на сумму 2 338 157 руб. 16 коп. Цессионарий не исполнил условия договора, оплату уступленных прав произвел не в полном объеме, на сумму 550 000 руб. 29.06.2018, сумма задолженности цессионария перед цедентом составила 3 497 501 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-2893/2019 с общества «Алазани» в пользу общества «УК «Пифагор» взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2018 № 2 за период с 15.08.2018 по 25.01.2019 в сумме 1 197 558 руб., неустойка – 109 177 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 29 067 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2019.

Наличие у общества «Алазани» задолженности в сумме 6 623 955 руб. 41  коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-2893/2019, от 03.04.2019 по делу № А76-36077/2018, от 18.04.2019 по делу № А76-35917/2018, явилось основанием для обращения общества «УК «Пифагор» 10.07.2019 в суд с заявлением о банкротстве должника, возбуждения 17.07.2019 в отношении общества «Алазани» дела о банкротстве и введения 19.09.2019 процедуры банкротства.

Управляющим указано, что выбранная и реализованная ФИО2 схема аренды помещения для ведения основной деятельности общества «Алазани» – через аффилированное общество «АртСтрой» привела к фактической неуплате арендных платежей собственнику помещения, накапливанию задолженности за аренду, а последующая покупка обществом «Алазани» 07.05.2018 по номиналу права требования к аффилированному обществу «АртСтрой», возникшего из договора аренды, – к возникновению у должника признаков объективного банкротства и прекращению основной деятельности по оказанию услуг общественного питания; банкротство должника является результатом недобросовестных и неразумных действий контролирующего его лица ФИО2 

Управляющий также ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 не передана документация должника в полном объеме, что существенно осложнило проведение процедуры конкурсного, не позволило сформировать конкурсную массу; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы на сумму 1133 тыс. руб., которые в настоящий момент невозможно идентифицировать, либо установить возмездность выбытия запасов, ввиду отсутствия первичной документации; при отсутствии документов учета невозможно установить контрагентов должника, взыскать дебиторскую задолженность; непередача документов не позволяет в полном объеме провести анализ финансовой деятельности общества «Алазани», сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В дополнении конкурсным управляющим указано, что ФИО2 не вел надлежащим образом учета товарно-материальных ценностей, в том числе продуктов, полуфабрикатов, готовых блюд, подотчетных средств, что способствовало доведению общества до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управляющим необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алазани», а также учли, что ответчик уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, которые соразмерны фактически причиненному ущербу интересам должника и его кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). 

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не предоставляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Суды указали, что, действительно, вступившим в законную силу судебным актом от 24.01.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать документацию и товарно-материальные ценности конкурному управляющему. 

Исследовав обстоятельства дела, установив, что возложенная определением от 24.01.2020 на ФИО2 обязанность передать все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета и отчетности (включая кассовые и товарные чеки, накладные, платежные поручения, договоры и т.д.) исполнена в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; признав, что поздняя передача документов не связана с умышленными действиями ФИО2, а обусловлена отсутствием доступа к ним и частичной утерей; с учетом того, что документы были приняты судами в качестве надлежащих доказательств ведения должником хозяйственной деятельности и расходования для этих целей денежных средств должника, при этом сам факт поздней передачи документов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку все существенные обстоятельства, необходимые как для анализа финансового положения должника, так и для поиска контрагентов, ФИО2 в ходе рассмотрения спора были раскрыты, по ним даны пояснения, представлены все имеющиеся документы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управляющим не доказано, что именно в результате непередачи либо несвоевременной передачи документации конкурсный управляющий не смог идентифицировать и реализовать какое-либо имущество, поскольку таковое у должника отсутствовало. 

Отклоняя доводы о том, что запасы на сумму 1 133 000 руб. невозможно идентифицировать, суды приняли во внимание, что данными запасами является алкоголь, который к моменту прекращения деятельности общества «Алазани» уже был реализован, что подтверждается сведениями из ЕГАИС, при этом отметили, что в ходе судебного разбирательства управляющий подтвердил и не оспаривал, что данная сумма являлась именно суммой остатков алкогольной продукции, что также следует из представленного им финансового анализа.

Оценивая доводы управляющего о том, что ФИО2 не передано оборудование и иная техника должника, суды приняли во внимание, что оборудование и имущество, которое использовалось в трех точках общественного питания, находившихся в управлении общества «Алазани», либо принадлежало лично ФИО2 и в дальнейшем было передано собственникам помещения в счет погашения задолженности за аренду (как в случае с ФИО4), либо находилось в аренде; суды также отметили отсутствие обоснованных сведений о том, что на момент прекращения деятельности должнику на праве собственности принадлежало какое-либо оборудование или имущество, которое могло бы быть передано, а, соответственно, реализовано в рамках конкурсного производства.

С учетом того, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника; равным образом как и не представлены доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства; обстоятельства того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, - не установлены; учитывая, что управляющий, формально настаивая на удовлетворении требований, по существу не опроверг доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО2 свидетельствуют о сокрытии им необходимых документов и имущества должника, направленном на утаивание обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности и своего негативного участия в этом.

Исследовав доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что общество «АртСтрой», директором которого также являлся ФИО2, изначально создавалось и действовало в качестве строительной компании; общество «Алазани» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014 с целью осуществления предпринимательской деятельности в области предоставления услуг общественного питания; при этом до регистрации общество «Алазани» уже началась деятельность по открытию ресторана «Алазани» по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО5, 23, нежилое помещение 2, в связи с чем был заключен договор аренды в отношении указанного помещения от 01.03.2014 № 1 с обществом «УК «Пифагор» от имени общество «АртСтрой», арендуемое помещение предназначалось для совместного использования под ресторан и строительную компанию; исходя из того, что при заключении договора предполагалось, что в дальнейшем деятельностью по оказанию услуг общественного питания будет заниматься другое лицо, в связи с чем в договоре была предусмотрена возможность заключения договора субаренды без согласования с арендодателем; признав, что такая система договорных связей, при которой арендатором являлось общество «АртСтрой», не была разработана и внедрена для каких-либо целей ухода от обязательств, была изначально единственно возможной и согласованной с обществом «УК Пифагор», поскольку деятельность ресторана от лица общества «Алазани» велась с июля 2014 года, между обществом «Алазани» и общество «АртСтрой» 01.07.2014 был заключен договор субаренды, на основании которого общество «Алазани», фактически занимавшее арендуемое помещение, перечисляло ежемесячную арендную плату в общество «АртСтрой» для дальнейших расчетов последнего с общество «УК «ПИФагор»; с учетом того, что договор изначально был оформлен на общество «АртСтрой» в силу того, что на момент заключения договора аренды (март 2014 года) общество «Алазани» не существовало; при этом общество «УК «ПИФагор», зная о том, что фактическим арендатором помещения является общество «Алазани», не настаивало на переоформлении договорных отношений, в связи с чем суды заключили об отсутствии в деятельности должника какой-либо недобросовестной схемы, разработанной ФИО2, по уходу от исполнения обязательств перед обществом «УК «ПИФагор».

Проверив доводы управляющего о том, что общество «Алазани» как субарендатор вносило арендные платежи арендатору, при этом арендатор собственнику платил лишь часть сумм, полученных от субарендатора, суды пришли к выводу, что разница между суммой оплаты общества «Алазани» в адрес общества «АртСтрой» и общества «АртСтрой» в адрес общества «УК Пифагор» составляет менее 7% и объясняется тем, что общество «Алазани» переводило в общество «Арт Строй» денежные средства не только в счет оплаты аренды, а также производило оплату коммунальных платежей, за охрану и т.д. 

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что ежемесячная арендная плата в сумме 240 000 руб. стала несоразмерно высокой в связи с изменившейся рыночной ситуацией (резкий рост курса доллара в декабре 2014 года, снижение покупательской способности), ввиду чего у общества «Алазани» через какое-то время возникли сложности с оплатой арендной платы, однако в интересах и по инициативе кредитора общества «УК «ПИФагор» между обществом «Алазани» и обществом «УК «ПИФагор» 07.05.2018 заключен договор уступки права требования по долгам общества «АртСтрой», поскольку на тот момент общество «АртСтрой» никакой деятельности не вело, возможности рассчитываться по обязательствам не имело, при этом общество «Алазани» после заключения договора уступки произвело оплату задолженности в сумме 550 000 руб.; отметив, что, несмотря на длительную просрочку в оплате аренды помещения, которая на момент заключения договора уступки от 07.05.2018 составила 3 497 501 руб., общество «УК «ПИФагор» 07.05.2018 перезаключило договор с обществом «Алазани» и продолжало начислять арендную плату вплоть до мая 2019 года (несмотря на то, что с сентября 2018 года общество «Алазани» фактически по адресу Академика ФИО5, 23 уже не находилось); из анализа переписки сторон, а также конечных условий договора аренды и договора уступки, заключенных между обществом «Алазани» и обществом «УК «ПИФагор», следует, что условия договоров были в одностороннем порядке продиктованы кредитором обществом «УК «ПИФагор», тогда как общество «Алазани» пыталось продолжить деятельность и рассчитаться по обязательствам, не прекращая деятельность ресторанов по адресу: 

<

...>

С учетом того, что большая часть требований к должнику связана с арендной помещения, договор аренды был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, для обеспечения возможности ее осуществления, умысла причинить ущерб обществу «Алазани», его кредиторам у ФИО2 не установлено, невозможность оплатить задолженность явилась следствием того, что общество «Алазани» не удалось выйти на уровень рентабельности, позволяющий покрывать его обязательства, возникающие в связи с осуществлением деятельности, вызвана конъюнктурой ресторанного рынка и не вызвана какими-либо неправомерными действиями ФИО2, при этом ответчиком предпринимались меры, направленные на вывод предприятия из кризиса; целью ФИО2 было не уклонение от уплаты задолженности и ее наращивание, а сохранение бизнеса, поскольку ресторанный бизнес напрямую связан с занимаемым предприятием общественного питания помещением, освобождение помещения означало бы немедленное прекращение деятельности предприятия, что также не соответствовало бы интересам кредиторов и самого общество «Алазани», привело бы к еще большим убыткам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что банкротство общество «Алазани» явилось следствием рискового характера предпринимательской деятельности; 

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая, что принятие обществом «Алазани» на себя долговых обязательств общества «АртСтрой» перед обществом «УК «ПИФагор» по договору аренды обусловлено разумными причинами и целями, такими как недопущение выселения общества «Алазани» из занимаемого рестораном помещения, сохранение ресторана по адресу: Академика ФИО5, д. 23, что было возможно лишь при выполнении соответствующих условий, поставленных обществом «УК «ПИФагор» как арендодателем; признав, что такое поведение ФИО2 является результатом достигнутых с обществом «УК «ПИФагор» договоренностей, соответствует поведению обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов; отметив, что непринятие мер по взысканию с общества «АртСтрой» уступленной задолженности обусловлено прекращением обществом деятельности и отсутствием активов, при том, что целью заключения договора уступки от 07.05.2018 фактически являлось не приобретение требований, а сохранение арендных отношений с обществом «УК «ПИФагор», суды заключили об отсутствии доказательств неправомерных действий ФИО2 как руководителя должника, которые повлекли бы банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, судами  установлено, что управляющий обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счета ФИО2 и по снятию ФИО2 денежных средств с корпоративных карт предприятия, совершенные в период с 19.07.2016 по 31.05.2019 на сумму 7 661 392 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2022 признаны недействительными сделки по снятию (перечислению) со счетов общества «Алазани» в пользу ФИО2 денежных средств в 2018 на сумму 945 745 руб. 82 коп., в 2019 на сумму 833 384 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Алазани» денежных средств в сумме 1 779 130 руб. 44 коп.; в отношении остальной части суммы установлено несение расходов, связанных с организацией деятельности ресторана, включая приобретение продуктов питания, пошив специальной одежды и т.п., подтвержденных должными первичными документами.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО2 фактически взысканы убытки в размере 1 779 130 руб. 44 коп. при заявлении конкурсным управляющим их причинения на сумму 7 661 392 руб. 89 коп., чего не было доказано; при рассмотрении настоящего обособленного спора причинение действиями ФИО2 должнику убытков в большем объеме не доказано и не установлено, в частности не установлено наличие у должника ликвидного имущества и его сокрытие ответчиком, что непередача какой-либо документации должника привела к невозможности выявления активов, заведомо убыточных сделок, явилась препятствием для формирования конкурсной массы, суды заключили, что управлявшим не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, при том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерского учета не является свидетельством того, что ФИО2 действовал недобросовестно, либо с целью хищения денежных средств, либо с целью доведения предприятия до банкротства, поскольку по результатам исследования и оценки доказательств судами такие факты установлены не были. 

Действительно, Закон о банкротстве обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание раскрытие ответчиком обстоятельств функционирования предприятия должника и предъявление оправдательных документов, подтверждающих факты его финансово-хозяйственной деятельности, отметив, что нарушение правил учета, в тех случаях, в которых оно имело место, вызвано в первую очередь отсутствием отдельной соответствующей штатной единицы, которая бы осуществляла управленческий контроль, данные обязанности были возложены на самого ФИО2; отметив, что специфика ведения деятельности предприятий общественного питания предполагает достаточно оперативный закуп продуктов питания, в том числе и за наличный расчет, что не всегда позволяло вести своевременный учет, тем не менее, ФИО2 были представлены документы (кассовые чеки, товарные чеки, накладные, авансовые отчеты) на сумму более чем 9 млн. рублей за период 2016-2019 годы, которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств расходования средств именно в интересах бизнеса должника, что послужило основанием признать доводы управляющего не свидетельствующими о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ФИО2 документы являлись не относимыми к деятельности общества «Алазани» противоречит выводам суда, которые изложены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 о признании сделок недействительными, в рамках которого большая часть расходов была признана документально обоснованной и подтвержденной. Основанием для  частичного отказа в удовлетворении требований управляющего послужили документы бухгалтерской отчетности, представленные ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора, указанные документы также были позднее переданы конкурсному управляющему.

Вопреки суждениям кассатора, суды оценили доводы управляющего о том, что причиной банкротства должника явилось неисполнение обязанности по оплате договора аренды перед обществом «УК «ПИФагор», исходя из того, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана именно спецификой деятельности должника, осуществляющего услуги в сфере общественного питания и ресторанного бизнеса; при этом управляющий, вменяя ответчику в вину банкротство общества «Алазани», не учитывает осуществляемый должником вид деятельности, которым обусловлен применяемый порядок расчетов, не противоречащий тем не менее практике взаимодействия контрагентов и подтверждаемый необходимыми оправдательными документами.

При рассмотрении настоящего спора судами верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-24320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алазани» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева