АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38626/2024

г. Краснодар

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2025), в отсутствие представителя ответчика – обществ с ограниченной ответственностью «Санаторий "Мечта"» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А32-38626/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий "Мечта"» (далее – общество) со следующими требованиями: установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413 площадью 4347 кв. м, 23:37:0107001:3414 площадью 19 321 кв. м, 23:37:0107001:3415 площадью 22 451 кв. м в соответствии с координатами внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевых планов, предоставленных в аренду обществу; признании, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73 в кадастровом учете допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1734 в соответствии с координатами в сведениях ЕГРН по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 21в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-192/2024, рассматриваемого Анапским городским судом Краснодарского края, по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации, предпринимателю и ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413, 23:37:0107001:3414, 23:37:0107001:3415, 23:37:0107001:1734.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № 2-192/2024 назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос об определении правомерных границ первично сформированного в 1993 году земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73, производство по делу приостановлено.

По ходатайству администрации к участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, прокурор); администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство администрации о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-192/2024. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-192/2024, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 16.12.2024 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что в рамках дела № 2-192/2024 иск прокурора мотивирован следующим. Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 09.03.1983 № 174 (в редакции решения от 27.04.1983) Стройбанку ССР для строительства пансионата – пионерлагеря на 250 – 360 мест отведен земельный участок площадью 4,1 га из свободных городских земель по Пионерскому проспекту, 25, г. Анапа. Возведенные до 1991 года за счет государственных средств объекты недвижимости санатория-профилактория «Мечта» являются государственной собственностью Российской Федерации. Однако, несмотря на принадлежность земельного участка, на котором расположено государственное имущество, к собственности Российской Федерации, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 21.09.2005 издан приказ № 1822, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:73 площадью 46 100 кв. м, расположенный по Пионерскому проспекту, 25, г. Анапа, который передан юридическому лицу в аренду сроком на 25 лет, до 21.09.2030. Между комитетом и обществом заключен договор от 29.21.2005 № 370002723 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73. При этом на момент издания приказа полномочия по распоряжению федеральным имуществом, находящем на территории Краснодарского края, наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, действовавшее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73 сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0107001:614 площадью 3024 кв. м и 23:37:0107001:615 площадью 43 076 кв. м, которым присвоен адрес: 

<

...> соответственно. Между администрацией и обществом заключено соглашение от 20.07.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.21.2005 № 370002723, в силу которого в аренду предоставлено два земельных участка (23:37:0107001:614 и 23:37:0107001:615), вместо одного (23:37:0107001:73). По заявлениям ФИО5 кадастровыми инженерами составлены межевые планы по уточнению границ земельных участков (23:37:0107001:614 и 23:37:0107001:615), послужившие основанием для принятия решений об осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости. На основании постановления администрации от 26.12.2016 № 5227 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» 23.12.2016 произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:010700:614 и 23:37:0107001:615, путем их объединения и формирования трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413 площадью 4347 кв. м, 23:37:0107001:3414 площадью 19 321 кв. м, 23:37:0107001:3415 площадью 22 451 кв. м. В связи с формированием новых земельных участков 09.03.2023 между администрацией и обществом заключено три договора аренды названных земельных участков. При постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (23:37:0107001:614 и 23:37:0107001:615) допущены нарушения, поскольку координаты вновь образованных земельных участков не соответствуют координатам границ исходного земельного участка (23:37:0107001:73). Соответственно, последующее формирование новых земельных участков и определение их координат совершено с нарушениями. В связи с фактическими изменениями 28.06.2012 в ЕГРН сведений о координатах границ исходного земельного участка (23:47:0107001:73) путем постановки на кадастровый учет земельных участков (23:37:010700:614 и 23637:0107001:615), за счет территории администрацией сформирован 27.05.2013 и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:1734 площадью 3024 кв. м, на который 26.07.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на основании постановления администрации от 15.07.2013 № 2450 (данный участок предоставлен по договору аренды от 19.08.2013 № 3700005566 ФИО4, постановлением администрации от 03.03.2017 № 665 предоставлен в собственность арендатора по договору купли-продажи от 10.03.2017). По договору купли-продажи от 21.04.2017 земельный участок приобретен предпринимателем. При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции назначалась судебная экспертиза; согласно экспертному заключению от 20.02.2024 № 722-2024 границы земельного участка (23:47:0107001:73) первично сформированы в 1993 году на основании постановления главы администрации от 15.07.1993 № 1272, площадь данного участка по постановлению составляла 5,44 га. При этом в 1995 году на основании постановления главы администрации от 17.05.1995 № 549 часть участка (0,8 га) изъята на основании обращения бывшего директора санатория (ФИО5). Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024 в рамках дела № 2-192/2024 назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, производство по названному делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении правомерных границ первично сформированного в 1993 году земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73 (участка, из которого сформированы участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413, 23:37:0107001:3414, 23:37:0107001:3415 являющиеся предметом настоящего спора).

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 06.02.2025 отменить в части приостановления производства по делу, указывая, что сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельных участка не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413, 23:37:0107001:3414, 23:37:0107001:3415; об исправлении реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1734. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-192/2024, будет носить преюдициальный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании кружного суда представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу суд обязан приостановить до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3413 площадью 4347 кв. м, 23:37:0107001:3414 площадью 19 321 кв. м, 23:37:0107001:3415 площадью 22 451 кв. м в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевых планов, предоставленных в аренду обществу; признании образования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:73 с допущенной реестровой ошибкой в описании местоположения границ данного земельного участка; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:1734 согласно координатам в сведениях ЕГРН.

При этом в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-192/2024 по иску прокурора о признании недействительными сведений об описании границ земельных участков (23:37:0107001:3413; 23:37:0107001:3414; 23:37:0107001:3415; 23:37:0107001:1734); признании недействительными (ничтожными) сделок в отношении указанных земельных участков.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу дела № 2-192/2024 назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, производство по названному делу приостановлено.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-192/2024 (производство по которому возбуждено ранее), в целях недопущения конкуренции судебных актов.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А32-38626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

В.Е. Епифанов