Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 12.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-15679/2024 по иску федерального государственного казенного учреждения «Склад № 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Склад № 36» (далее – ФГКУ «Склад № 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения прекратить право оперативного управления ФГКУ «Склад № 36» на нежилое помещение, объект федерального имущества, с кадастровым номером 55:36:000000:56839, общей площадью 28 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...> (далее – нежилое помещение № 56839) путем издания распоряжения об изъятии нежилого помещения № 56839 в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с ФГКУ «Склад № 36» акта приема-передачи нежилого помещения № 56839.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечено федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил:

- обязать ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Склад № 36» путем осуществления действий в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, связанного с прекращением права оперативного управления ФГКУ «Склад № 36» на нежилое помещение № 56839;

- обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Склад № 36» путем издания в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации нежилого помещения № 56839 и подписания с ФГКУ «Склад № 36» акта приема-передачи нежилого помещения № 56839.

Решением от 12.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: полномочия по изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, реализуются исключительно Росимуществом; ТУ Росимущества в рамках своих полномочий предложило спорный объект государственным органам, учреждениям и предприятиям, однако указанные лица не изъявили желание принять объект; истцом не доказано нарушение его прав ТУ Росимущества.

В своем отзыве истец возразил против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 56839. Земельный участок под указанным жилым домом не сформирован. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Ввиду того, что имущество ФГКУ «Склад № 36» фактически не используется, истцом принято решение о прекращении прав на спорный объект недвижимости.

ФГКУ «Склад № 36» неоднократно, с 2015 года по обращалось в ТУ Росимущества в Омской области для рассмотрения вопроса о передаче нежилого помещения в казну Российской Федерации, на что получало ответ, что спорное помещение предложено федеральным органам власти; решение об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации может быть принято только в случае наличия предложения о дальнейшем использовании данного имущества.

09.02.2024 ФГКУ «Склад № 36» снова обратилось к ответчику с тем же вопросом; получив аналогичный ответ.

До настоящего времени на объект недвижимости право оперативного управления истца не прекращено, в казну Российской Федерации объект не изъят, что послужило поводом для обращения ФГКУ «Склад № 36» с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пункте 6.5 приложения № 51 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 131), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2024 по делу № А46-16490/2023, исходя из наличия у истца права на отказ от закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, установив, что решение вопроса об изъятии имущества из оперативного управления в казну находится в компетенции ТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений вывод судов о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является обоснованным.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине отсутствия потребности в использовании спорного имущества; принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от имущества, оформленного за ним на праве оперативного управления; ввиду того, что решение вопроса об изъятии имущества из оперативного управления в казну находится в компетенции ТУ Росимущества; учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого в оперативном управлении указанных учреждений. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод кассационной жалобы ТУ Росимущества о том, что полномочия по изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, реализуются исключительно Росимуществом подлежит отклонению, поскольку Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает ТУ Росимущества, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения № 432.

Вопреки доводам заявителя, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у истца как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности его реализовать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15679/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1