АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25009/2024

04 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» (ИНН 

<

***>) к  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,  

об освобождении от исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бенет» (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» (далее – ООО «СИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), об освобождении от взыскания исполнительских сборов, наложенных постановлением от 29.07.2021 по исполнительному производству № 134586/21/74020-ИП, постановлением от 17.04.2024 по исполнительному производству № 163954/24/74020-ИП, постановлением от 16.06.2022 по исполнительному производству № 95764/22/74020-ИП.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бенет» (далее – ООО «Бенет»).  

В отзывах на заявление СПИ ФИО1 (л.д.71-73), ООО «Бенет» (л.д.33-35) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем представлены письменные пояснения (л.д.95), в которых ООО «СИС» поддерживает заявленные требования.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

 Как следует из материалов дела, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем 

возбуждено исполнительное производство № 110392/21/74020-ИП на сумму 180, 54 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.  

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 134586/21/74020-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д.74).  

Кроме того, 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 022880554 от 16.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25213/2018, возбуждено исполнительное производство № 98973/18/74020-ИП на сумму 1 439 088,65 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

Согласно отметке о получении (л.д.89) копия постановления получена 29.01.2019 ФИО3  

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 100 736, 21 руб. (л.д.86).  

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 163954/24/74020-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 100 736, 21 руб. (л.д.83).  

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 036713855 от 08.06.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7634673/2021, возбуждено исполнительное производство № 95764/22/74020-ИП на сумму 20 124,92 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.79).  

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д.78).  

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 463681/24/74020-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (л.д.75).  

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В рассматриваемом случае основанием для обращения в заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов является довод заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем только в 2024 году.  

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие нарушений порядка уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, между тем доказательства надлежащего уведомления должника представлены лишь в отношении исполнительного производства № 98973/18/74020-ИП на сумму 1 439 088,65 руб.: согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 (л.д.89) копия постановления получена 29.01.2019 ФИО3, который согласно выписке ЕГРЮЛ является директором ООО «СИС».  

Поскольку требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 с заявителя обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 100 736, 21 руб. (л.д.86).  

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от исполнительского сбора в сумме 100 736, 21 руб. суд не усматривает.  

Между тем, принимая во внимание принятое 04.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства ввиду частичного исполнения исполнительного документа (л.д.84) и заявления взыскателя (ИП ФИО2) (л.д.85) суд, руководствуясь положениями  

части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производства, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 100 736, 21 руб. до 75 552,16 руб.  

Как было отмечено ранее, возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель представил доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении лишь одного из трех исполнительных производств.  

Доказательств направления в адрес ООО «СИС» постановления от 17.06.2021 о возбуждении исполнительного производство № 110392/21/74020-ИП на сумму 180, 54 руб., и постановления от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 95764/2274020-ИП на сумму 20 124,92 руб., материалы дела не содержат, что исключает возможность признать правомерным взыскание исполнительских сборов в сумме 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявитель не просит отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, просительная часть заявления содержит требование об освобождении от взыскания сборов, и суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, сформулированное ООО «СИС» требование об освобождении от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительного производства № 110392/21/74020-ИП в сумме 10 000 руб. и исполнительного производства № 95764/22/74020- ИП в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению.  

При обращении с заявлением ООО «СИС» уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024 (л.д.4).  

Между тем, соглсно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» удовлетворить частично.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 по исполнительному производству № 110392/21/74020-ИП от 17.06.2021.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 по исполнительному производству № 95764/22/74020-ИП от 16.06.2022.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 по исполнительному производству № № 98973/18/74020-ИП от 23.10.2018 на одну четверть, до 75 552 рублей 16 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инженерные системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чеку по операции от 23.04.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья О.В. Шаламова