№ 09АП-17469/2020

Дело № А40-176845/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании 

апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-176845/18, 

апелляционные  жалобы АО "КОСИНСКОЕ", ООО ИК Недвижимость-Инвест на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-176845/18, 

вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего;

- о признании недействительными сделками: - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № ООО 1-153/16-СЛТ от 31.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>;

- акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; 

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0058-156/16-СЛТ от 15.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>;- акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, 

заключенных между АО «Косинское» и ООО «АСТРЕЙ»;примении последствий недействительности сделок; восстановлении права требования ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» по договору №0001 - 153/16-СЛТ от 31.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность 3 квартир общей проектной площадью 134 кв.м.;восстановлении права требования ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» по договору №0058- 156/16-СЛТ от 15.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность 53 квартир общей проектной площадью 2494 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТРЕЙ», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АСТРЕЙ»- ФИО3 дов.от 22.05.2020

от ПАО АКБ Пересвет- ФИО4 дов.от 17.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в отношении ООО «АСТРЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019. 

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и должником, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представителями ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 заявлено о привлечении их к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснили, что являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителей о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и должником, признаны недействительными сделки: - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № ООО 1-153/16-СЛТ от 31.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; - акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора № 0058-156/16-СЛТ от 15.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; - акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между АО «Косинское» и ООО «АСТРЕЙ», применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» по договору №0001- 153/16-СЛТ от 31.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность 3 квартир общей проектной площадью 134 кв.м. (согласно заявлению), восстановлены права требования ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» по договору №0058- 156/16-СЛТ от 15.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность 53 квартир общей проектной площадью 2494 кв.м. (согласно заявлению).

АО «Косинское» и ООО «ИК «Недвижимость Инвест» не согласились с определением суда первой инстанции от 28.02.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В части апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ФИО2 непосредственно. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не состоятельна, поскольку основана не неверном толковании нормы права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В части апелляционной жалобы АО «Косинское» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в рамках дела №А40-176845/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Астрей» о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении инвестиционных договоров и акта от 30.09.2016 приема-передачи векселей как совокупности сделок.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 31.03.2016 между ООО «АСТРЕЙ» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0001-153/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 11 500 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. 

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 134 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками согласно заявлению в суде.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма. 

ООО «АСТРЕЙ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 11 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АСТРЕЙ», приложенной к данному заявлению. 

Таким образом, ООО «АСТРЕЙ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 134 кв.м. 

30.09.2016, т.е. по истечении шести месяцев после заключения договора, между ООО «АСТРЕИ» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора №0016-156/16-СЛТ от 31.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 11 500 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий реквизиты согласно заявлению в суд.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 134 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 11 500 000 руб. 

Также, 15.06.2016 между ООО «АСТРЕЙ» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 00156-153/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 226 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. 

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 2494 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками согласно заявлению в суд.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма. 

ООО «АСТРЕЙ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 226 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АСТРЕЙ», приложенной к данному заявлению. 

Таким образом, ООО «АСТРЕЙ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 2494 кв.м. 

30.09.2016, т.е. по истечении трех месяцев после заключения договора, между ООО «АСТРЕЙ» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 00156-153/16-СЛТ от 15.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 226 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

30.09.2016г. по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а должник принял два простых векселя, имеющие реквизиты согласно заявлению в суд.

Заявитель указывает, что в результате заключения соглашения о расторжении Договора должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 2494 кв.м., получил два векселя АО «ПересветИнвест» номинальной стоимостью 226 000 000 руб. Заявитель оспаривает описанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Указанные сделки совершены 30.09.2016г., настоящее дело о банкротстве возбуждено 31.07.2018г., таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Рыночная стоимость прав требовании Должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 3 квартир общей проектной площадью 134 кв.м. превышает рыночную стоимость 1 (одного) векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 11 500 000,00 руб. и прав требований Должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 53 квартиры общей проектной площадью 2494 кв.м. превышает рыночную стоимость 2 (два) векселей АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 226 000 000,00 руб. 

Цель причинения вреда заключалась в том, что более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, Должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного Договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения Денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами: 

1) получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; 

2) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, 

3) путем передачи им в собственность жилых помещений, машиномест и нежилых помещений; 

4) путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. 

В результате заключения соглашений о расторжении Договорой Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 3 и 53 квартир общей проектной площадью 134 кв.м. и 2494 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 11 500 000 руб. и стоимость 2 (два) векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 226 000 000,00 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028. 

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 11 500 000 руб. и актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а Должник принял 2 (два) простых векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 226 000 000 руб. При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу №А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Оспариваемыми соглашениями о расторжении Договоров прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством. 

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 677441 000 руб., заемные обязательства составляли 451 413 ООО руб. Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли. 

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве. 

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» о передаче в собственность 3 и 53 квартир общей проектной площадью 134 кв.м. и 2494 кв.м., на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на 3 (три) простых векселя. 

При исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы оспариваемых сделок, можно прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения о расторжении договора инвестирования и получения векселей АО «Пересвет-Инвест». 

Очевидно, что действующий добросовестно и разумно предприниматель должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным Условиям. 

Отчуждение наиболее ликвидного актива – недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях, может свидетельствовать о том, что должник не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка с заниженной, неравноценной ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018. 

Более того, в данных обстоятельствах применима презумпция, установленная в абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. на момент совершения спорных сделок одновременно имели место три факта – неплатежеспособность, недостаточность имущества ООО «АСТРЕЙ» и сделки были совершены фактически безвозмездно, поскольку имущество выбыло из владения должника в результате передачи неликвидных векселей АО «Пересвет-Инвест». 

Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность ООО «АСТРЕЙ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, показал следующее: 

анализ коэффициента абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что должник является платежеспособным. Однако недостаток информации и документов, не переданных руководителем должника, не позволяет сделать однозначный вывод о качестве ликвидных оборотных активов; 

анализ коэффициента текущей ликвидности позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; 

анализ коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; 

анализ коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода 

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. 

Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 по делу №А40- 177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника. 

С учетом доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а в данном случае фактически безвозмездной сделки, свидетельствует о цели должника причинить вред кредиторам, а также о недобросовестности контрагента по такой сделке. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из Анализа финансового состояния Должника, платежеспособность ООО «АСТРЕЙ» восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. 

Финансирование деятельности АО «Косинское» осуществлялось за счет средств должника, поскольку последний фактически не получил реального встречного исполнения по договору инвестирования, который впоследствии был расторгнут. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива - право требования будущих жилых помещений - в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО «Пересвет-Инвест». Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недействительности рассматриваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

АО «Косинское» не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «АСТРЕЙ», о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. В целях преодоления данного препятствия АО «Косинское» формально погасило свои обязательства перед Должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования. 

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» Высший Арбитражный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения взвешенного подхода при оценке соотношения принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правом. Суд указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. 

Указанные выше нормы ГК РФ с учетом приведенного толкования в сочетании с положениями абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяют применить презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

С учетом ранее приведенных сведений о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест», АО «Косинское» на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами. 

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, АО «Косинское» обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное Долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В действиях АО «Косинское» также, как и в действиях ООО «АСТРЕЙ» имеются признаки злоупотребления правом: вместо того, чтобы передать объекты, указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договоры и АО «Косинское» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО «Пересвет-Инвест». 

В рассматриваемом случае АО «Косинское» не планировало возвращать денежные средства, уплаченные Должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки. Взаимоотношения данного лица с Должником позволяют констатировать, что АО «Косинское» действовало со злоупотреблением правом, расторгая договор и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность». 

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных права требований на неликвидные, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО «АСТРЕЙ» нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред ООО «АСТРЕЙ» и его кредиторам. 

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Перечисленные операции создали лишь видимость исполнения АО «Косинское» обязательств перед Должником. Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и Уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. 

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем замены ликвидных прав требований ООО «АСТРЕЙ» к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 2628 кв.м., на неликвидные прав требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу. 

При этом, необходимо учитывать ссылки АКБ «Пересвет» (ПАО) на оспоренные сделки в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (дело №А40-53873/2017), где установлен факт ничтожности сделок от 30.09.2016г. по предоставлению отступного в виде передачи в счет оплаты задолженности векселей АО «Пересвет-Инвест», где требования ООО «Форвард» основаны на аналогичных договорах инвестирования, включены в реестр требований жилых помещений АО «Косинское» ссылкой на ничтожность соглашений о расторжении договоров инвестирования и неравноценность встречного предоставления в виде векселей АО «Пересвет-Инвест». Такие доводы имеют преюдициальное значение для установления признаков недействительности в рамках настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Довод апеллянта о необходимости предъявления оригинала векселя и о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Астрей» стоимости векселя равной ноль рублей несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правомерно применен принцип «процессуального эстоппеля» в целях пресечения злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего АО «Косинское».

            В рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». При этом, конкурсный управляющий АО «Косинское» мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18-44-37 «Б» (дело о банкротстве АО «ПересветИнвест»). В заявлениях об оспаривании конкурсный управляющий АО «Косинское» указывает, что векселя предъявить невозможно в связи с тем, что оригиналы векселей отсутствуют, а также при заключении соглашений допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемых сделок как ничтожных. Данные доводы конкурсного управляющего приняты Арбитражным судом города Москвы, положены в основу всех судебных актов о признании сделок между АО «Косинское» и АО «ПересветИнвест», вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «Косинское». Судебные акты о признании аналогичных сделок по предоставлению в счет исполнения обязательств векселей АО «Пересвет-Инвест» вступили в законную силу.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии эквивалентного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Довод конкурсного управляющего АО «Косинское» в подтверждение недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и стоимости векселя в нуль рублей сводится к переоценке выводов суда, отраженных в судебных актах в рамках дела о несостоятельности АО «Косинское», вступивших в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2016) Должник прекратил исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами не соответствует действительности. 

Данный довод является ошибочным в силу того, что на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселей (30.09.2016), Должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах № 240- 14/КЛ от 11.04.2014; № 241-14/КЛ от 11.04.2014; № 150-15/КЛ от 05.03.2015; № 411-15/КЛ от 12.05.2015; №192-16/КЛ от 04.04.2016. 

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Астрей» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, задолженность перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 622 785 319, 72 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрей». 

Согласно анализу финансового состояния Должника, установлено, что платежеспособность ООО «Астрей» восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Данное утверждение было указано в самом заявление о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделок.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны АО «Косинское», в связи с чем, ему правомерно отказано в защите в виде восстановления прав по векселю.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. 

В рассматриваемом случае АО «Косинское» в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО «Пересвет-Инвест», заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя. 

Судом правомерно установлено злоупотребление со стороны АО «Косинское», которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя. 

В условиях установленной  аффилированности АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», АО «Косинское» не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя. 

Таким образом, при установлении злоупотребления со стороны АО «Косинское», судом правомерно отказано в защите его права, в связи с чем применена именно односторонняя реституция.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Косинское» не имеется.

В части апелляционной жалобы ООО «ИК «Недвижимость Инвест» на определением суда от 28.02.2020.

Производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у указанного лица процессуального права на обжалование судебного акта.

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» не является кредитором ООО «Астрей», а также участником дела о банкротстве последнего. 

Вместе с тем, мотивируя право на обращение в суд, апеллянт ссылается на нарушение прав кредиторов АО «Косинское». 

По мнению заявителя, он обладает правом на обжалование в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35.

Между тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» не является участником судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «Астрей». 

Вместе с тем, мотивируя свое право на обжалование, ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Заявитель жалобы ошибочно считает, что требование ООО «Астрей» в деле о банкротстве АО «Косинское» основано на обжалуемом им судебном акте. 

Требование ООО «Астрей» в размере 237 500 000 руб. основано на договоре № 0001-153/16-СЛТ от 31.03.2016, № 0058-156/16- СЛТ от 15.06.2016, подано в суд задолго до вынесения обжалуемого судебного акта. 

Требование ООО «Астрей» о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское» поступило в суд 23.07.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53873/2017 принято к производству. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Астрей» о признании сделки недействительной поступило в суд 26.09.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.10.2019 принято к производству. 

Таким образом, требование ООО «Астрей», на которое ссылается заявитель жалобы, было подано до вынесения обжалуемого судебного акта и основано не на судебном акте о признании сделки недействительной, а на договорах инвестирования № 0001-153/16-СЛТ от 31.03.2016, № 0058-156/16-СЛТ от 15.06.2016. 

Более того, судебные акт по существу спора о признании сделок недействительными не вступил в законную силу. 

Следовательно, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» не обладает правом на обжалование судебного акта, их интересы как кредитора АО «Косинское» представляет конкурсный управляющий АО «Косинское», привлеченный к участию в деле. 

Кроме того, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Астрей» оспаривает сделки с АО «Косинское», кредиторами которого являются ООО «ИК «Недвижимость Инвест» и ФИО2, принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на права и интересы апеллянта, который вправе заявлять свои возражения против требований ООО «Астрей» в деле о банкротстве АО «Косинское». 

Само по себе наличие у заявителей статуса конкурсного кредитора не обосновывает его право на обжалование судебного акта. 

08.06.2020 Верховный суд РФ (305-ЭС17-2261(8)), отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу № А40-240735/2015, указал, что кредитор вправе обжаловать судебный акт на основании п. 24 Пленума № 35, только лишь в том случае, если судебный акт носит формальный характер, а именно: доказательная база минимальна, сторона занимает пассивную позицию в опровержении этих доказательств, признает иск, не предпринимает попыток к обжалованию и т.д.; кредитор заявляет доводы отличные от ранее приведенных стороной, которые были уже предметом исследования. В то же время право обжалования судебного акта, как указал Верховный суд РФ, должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. 

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 не содержит признаков формального судебного акта, конкурсный управляющий АО «Косинское» возражал против удовлетворения заявления, в материалах дела имеется отзыв, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-176845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-176845/18  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу АО "КОСИНСКОЕ" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.