ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1045/2016

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2017;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Застава 47»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 12.09.2017 по делу №А14-1045/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Застава 47» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к передаче технической и иной документации,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, АО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27 декабря 2016 года по делу №А14-1045/2016 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 12.09.2017 по делу №А14-1045/2016 в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по новым обстоятельствам отказано.

АО «УК Ленинского района», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить, вынести судебный акт о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УК Ленинского района» ссылается на то, что 02.03.2017 проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №47 по ул. Бакунина г.Воронежа, в ходе которого принято решение о выборе АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение №69-05-22/441 от 05.06.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом №47 по ул. Бакунина, что, по мнению ответчика, является существенным для дела обстоятельством, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель ТСН «ТСЖ «Застава 47» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу №А14-1045/2016 суд обязал АО «УК Ленинского района» передать ТСН «ТСЖ «Застава 47» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №47 по ул. Бакунина города Воронежа.

Арбитражным судом 10.03.2017 для принудительного исполнения решения по делу №А14-1045/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №015128898. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 31.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10551\36037-ИП. 

02.03.2017 было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №47 по ул.Бакунина г.Воронежа, в ходе которого принято решение о выборе АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом №2 от 02.03.2017, договором управления от 02.03.2017.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение №69-05-22/441 от 05.06.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом №47 по ул.Бакунина.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, АО «УК Ленинского района» указало на то, что новым обстоятельством для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2016 является принятие Государственной жилищной инспекцией Воронежской области решения №69-05-22/441 от 05.06.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом №47 по ул.Бакунина.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых (принятие собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения о смене управляющей компании ТСН «ТСЖ «Застава 47» на ОАО «УК Ленинского района», заключение последним договора управления с собственником жилого помещения дома, решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-22/441 от 05.06.2017), не могут быть признаны таковыми для целей применения положений статей 310, 311 АПК РФ, исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ. 

Вместе с тем, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу №А14-1045/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1