АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15820/2021

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-15820/2021 

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (далее – Общество) о взыскании 33 493 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 с 01.10.2019 по 09.04.2020.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в полном объеме в соответствии с результатом рыночной оценки, ранее признанной судами обоснованной.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения, проведенный истцом, является правомерным, поскольку основан на законно проведенной оценке (отчет от 20.05.2019 № ЭА 26-2/14); при рассмотрении настоящего дела не может быть применено заключение судебной экспертизы по делу № А28-5886/2020, поскольку дата оценки не соответствует периоду взыскания долга, оно более чем на 2 года ранее спорного периода. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 зарегистрировано право федеральной собственности.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимости, среди которых и объект, принадлежащий ответчику, здание ремонтно-строительного цеха.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 МТУ Росимущества с ответчиком не заключало.

В период с 01.10.2019 по 09.04.2020 Общество использовало данный земельный участок, что ответчик не отрицает.

Ранее, Арбитражный суд Кировской области взыскивал с Общества в пользу МТУ Росимущества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком: с 30.09.2013 по 01.10.2016 – 185 376 рублей 29 копеек, с 01.01.2017 по 30.09.2019 – 187 325 рублей 20 копеек (дела № А28-11089/2018, А28-5886/2020).

МТУ Росимущества в претензии от 22.03.2021 потребовало от Общества внести плату за фактическое пользование участком с 01.10.2019 по 09.04.2020. Денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 внесены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения МТУ Росимущества в суд ответчик частично исполнил требование истца, оплатив 40 162 рубля 50 копеек по платежному поручению от 02.02.2022 № 2.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила). Согласно данным Правилам, размер арендной платы в расчете на год определяется, в т.ч. на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2). Порядок расчета в спорный период предусмотрен в пунктах 6, 10 и 12 Правил в редакциях постановлений от 30.10.2014 № 1120 (до 12.08.2017), от 05.05.2017 № 531 (с 12.08.2017).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» сформулировал следующие правовые позиции. 

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

Как установили суды, при расчете неосновательного обогащения МТУ Росимущества применило рыночную стоимость права аренды за пользование спорным земельным участком сроком на 49 лет в размере 294 041 111 рублей (отчет от 25.11.2020 № 4565/20), а при уточнении иска – 309 216 400 рублей (отчет от 27.05.2019 № ЭА 26-2/14).

Указанные отчеты были предметом исследования судов в деле № А28-5886/2020, а также суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО1; на рассмотрение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды спорного участка на 49 лет, по состоянию на 12.08.2017. Согласно заключению эксперта она составила 168 615 000 рублей. Суды дали оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Какие-либо возражения на заключение ФИО1 стороны не представили.

В настоящем деле МТУ Росимущества каких-либо новых доказательств иной рыночной стоимости не привело. Арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, до дня вступления в силу изменений, утвержденных постановлением от 10.02.2023 № 191 (до 21.02.2023), подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления. 

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04.

Аргумент заявителя о неверной оценке заключения ФИО1 окружной суд не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск МТУ Росимущества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А28-15820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова